Protokół Nr VII/03 z sesji Rady Miejskiej w Namysłowie odbytej w dniu 29 maja 2003r.

Sesję rozpoczęła się o godzinie 10.10


Przewodnicząca Rady Miejskiej Pani Teresa Ceglecka-Zielonka dokonała otwarcia sesji, stwierdzając na podstawie listy obecności, że w sesji uczestniczy 19 radnych, co stanowi quorum, przy którym może obradować i podejmować prawomocne uchwały Rada Miejska. Na wstępie Przewodnicząca obrad powitała przybyłych gości w osobach: Prezesa Zarządu Koła Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej w Namysłowie Pana Stanisława Jackiewicza, V-ce Starostę Powiatu Namysłowskiego Pana A. Maciąga, Prezesa Namysłowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej Pana Z. Dąbrowę, Burmistrzów w osobach: K. Kuchczyńskiego, M. Ilnickiego i T. Jaroszewskiego, Kierowników Wydziałów Urzędu Miejskiego, Prezesów Spółek, Sołtysów, Przewodniczących Zarządów Osiedli, Dyrektorów Szkół i Przedszkoli, Przedstawicieli Społeczności Namysłowskiej oraz Radnych. Przewodnicząca na protokolanta obrad pracownika Wydziału Organizacyjnego Joannę Zuzel. Prowadząca obrady stwierdziła, że radni otrzymali materiały na dzisiejszą sesję wraz z porządkiem obrad i zaproponowała, aby do porządku obrad wprowadzić następujące zmiany: przenieść punkt 5 i 6 po punkcie „7” , w punkcie „3” dodać punkt „3a” uzupełnienie składu osobowego Komisji. Ponadto zaproponowała, aby punkt „7c” przenieść do punktu „7a”. Dodała, że pozostałe punkty pozostają bez zmian. Ponadto zapytała czy radni mają inne uwagi do porządku?. Do porządku obrad nie zgłoszono więcej uwag i pytań. „Za” przyjęciem porządku wraz z zaproponowanymi zmianami głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie.

Porządek obrad obejmuje:
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Podjęcie uchwał w sprawie:
2a/ obsadzenia mandatu radnego,
2b/ obsadzenia mandatu radnego,
3. Złożenie ślubowania przez radnych.
3a/ Uzupełnienie składu osobowego Komisji Rady Miejskiej.
4. Informacja Burmistrza z działalności w okresie między sesjami Rady Miejskiej i sprawozdanie z realizacji uchwał Rady.
5. Podjęcie uchwał w sprawie:
5a/ nadania nazwy rondu,
5b/ wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty,
5c/ zbycia nieruchomości,
5d/ uchwalenia gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych w gminie Namysłów,
5e/ zaliczenia ulic do kategorii dróg gminnych,
5f/ pozbawienia kategorii drogi gminnej,
5g/ porozumienia międzygminnego,
5h/ zmieniająca uchwałę w sprawie utworzenia środka specjalnego,
5i/ zmiany budżetu gminy na 2003 rok.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Informacje Przewodniczącej Rady Miejskiej w sprawach bieżących.
8. Przyjęcie protokołu z VI sesji Rady Miejskiej.
9. Sprawy różne i wolne wnioski.
10. Zakończenie obrad.

Ad. 2 Podjęcie uchwał w sprawie:

2a. Uchwała na druku „2a” w sprawie obsadzenia mandatu radnego.
Przewodnicząca Rady odczytała treść powyższej uchwały i zapytała Pani Wiesławy Gudzowskiej czy wyraża zgodę na wstąpienie na miejsce radnego, którego mandat wygasł. Pani W. Gudzowska wyraziła zgodę. Następnie Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie przedmiotową uchwałę. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/59/03 stanowi załącznik do protokołu.

2b. Uchwała na druku „2b” w sprawie obsadzenia mandatu radnego.
Przewodnicząca Rady odczytała treść powyższej uchwały i zapytała Pani Marii Teodorczyk czy wyraża zgodę na wstąpienie na miejsce radnego, którego mandat wygasł. Pani M. Teodorczyk wyraziła zgodę. Następnie Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie przedmiotową uchwałę. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/60/03 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. 3 Złożenie ślubowania przez radnych.
Przewodnicząca Rady wyjaśniła, że odczyta rotę ślubowania, natomiast każda osoba wypowie słowo „ślubuję” oraz może dopowiedzieć zdanie „tak mi dopomóż Bóg”. Następnie odczytała tekst ślubowania, a kolejno wyczytane radne dokonały aktu ślubowania. W tym miejscu Przewodnicząca Rady Pani T. Ceglecka-Zielonka pogratulowała radnym otrzymania mandatu i życzyła radnym realizacji zamierzeń i spełnienia oczekiwań swoich wyborców.
Tekst ślubowania stanowi załącznik do protokołu.

3a. Uzupełnienie składu osobowego Komisji Rady Miejskiej.
Radny Pan E. Wołoszczuk zgłosił osobę Pani W. Gudzowskiej na Przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Uzasadnił, że Pani W. Gudzowska jest inżynierem rolnictwa, prowadzi wspólnie z mężem gospodarstwo rolne, w związku z czym ta funkcja będzie dla niej najbardziej odpowiednia. Radna Pani W. Gudzowska wyraziła zgodę na udział w pracach Komisji i objęcie funkcji Przewodniczącej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rady Miejskiej. Radni nie zgłosili więcej kandydatur. „Za” przyjęciem wniosku głosowało 19 radnych, przeciwnych głosów nie było 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała Nr VII/61/03 stanowi załącznik do protokołu.
Kolejno radny Pan E. Wołoszczuk wniósł aby Pani W. Gudzowska i M. Teodorczyk weszły w skład Komisji Rewizyjnej, ponieważ poprzednicy pracowali w tejże Komisji. Ponadto stwierdził, że Pani M. Teodorczyk jest pedagogiem i nie bardzo widziałaby się w pracach Komisji Rolnictwa, w związku z czym zaproponował, aby uzupełnienia składu tejże Komisji dokonać na następnej sesji Rady. Radne Pani M. Teodorczyk i Pani W. Gudzowska wyraziły zgodę na udział w pracach Komisji Rewizyjnej. W tym miejscu Przewodnicząca Rady zapytała czy są inne propozycje?. Radni nie zgłosili innych propozycji. „Za” przyjęciem wniosku głosowało 21 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Uchwała Nr VII/62/03 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. 4. Informacja Burmistrza z działalności w okresie między sesjami rady Miejskiej i sprawozdanie z realizacji uchwał Rady Miejskiej.
Burmistrz Krzysztof Kuchczyński przedstawił sprawozdanie z realizacji uchwał Rady Miejskiej podjętych na sesji w dniu 28 kwietnia 2003 roku oraz informację z działalności w okresie między sesjami. Do przedstawionych sprawozdań nie zgłoszono uwag i pytań.
Sprawozdania stanowią załącznik do protokołu.

Ad. 5 Podjęcie uchwał w sprawie:

5a. Uchwała na druku „5a” w sprawie nadania nazwy rondu.
W tym miejscu Przewodnicząca Rady przypomniała, iż Pan Prezes Zarządu S. Jackiewicz w imieniu Koła Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej zwrócił się do Urzędu Miasta i Rady Miejskiej z prośba o nadanie nazwy rondu na skrzyżowaniu ulic Boh. Warszawy, W. Sikorskiego i Placu Wolności imienia Gen. Stefana Grota – Roweckiego. Następnie porosiła radnego Pana S. Wojtasika o przybliżenie sylwetki Generała. Radny Pan S. Wojtasik przybliżył osobę Pana Gen. S. Grota–Roweckiego. Kolejno głos zabrał Przewodniczący Komisji Porządku Publicznego Pan J. Dróżdż, który poinformował, że sprawa była przedmiotem obrad Komisji, która przychyla się do prośby dotyczącej nadania rondu nazwy Gen. S. Grota-Roweckiego. Przewodniczący Komisji Budżetowo-Gospodarczej Pan L. Mikluszka przekazał, że na posiedzeniu w dniu 27 maja br. Komisja jednogłośnie zaakceptowała przyjęcie tej nazwy. Przewodniczący Komisji Oświaty, Zdrowia i Kultury Pan S. Hinborch poinformował, iż Komisja również pozytywnie zaopiniowała tą nazwę. Do projektu uchwały nie zgłoszono więcej uwag i pytań. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 21 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie. Radny Pan J. Iwanyszczuk poprosił, aby w przyszłości kiedy Rada będzie decydowała o nadaniu nazwy ulicy bądź Placu została przedstawiona opinia Przewodniczącego Zarządu Osiedla, do którego należy. Przewodnicząca Rady stwierdziła, że jest to cenna uwaga na przyszłość. Przypomniała, że na Komisjach wyjaśniono, że rondo nie jest ulicą, nie przylega do żadnego z osiedli i nie czyni żadnych skutków. Rondo jest wspólnym miejscem wszystkich mieszkańców, a nazwę nadaje się dla upamiętnienia imienia bohatera. Następnie głos zabrał Pan S. Jackiewicz, który w imieniu członków i Zarządu Koła Światowego Związku Żołnierzy AK złożył podziękowania za nadanie nazwy rondu Gen. S. Grota-Roweckiego.
Uchwała Nr VII/64/03 stanowi załącznik do protokołu.

5b. Uchwała na druku „5b” w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty.
W tym punkcie głos zabrał Prezes Namysłowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej Pan Zbigniew Dąbrowa, który poinformował, że ustawa z 15 grudnia 2000 roku, która weszła w życie 15 stycznia 2003 roku zobligowała Zarządy Spółdzielni do przygotowania materiałów w celu wyodrębnienia mieszkań. W tym celu NSM potrzebne było uregulowanie, ustanowienie spraw terenowych i prawnych. W wyniku połączenia i podzielenia działek powstały nowe nieruchomości gruntowe, które pozwoliły Zarządowi podjęć uchwałę o wyodrębnieniu mieszkań. Dodał, że przy scalaniu gruntów powstał problem czasookresu trwania użytkowania wieczystego gruntów. W ustawie Spółdzielni przyznano prawo roszczenia o zmianę umowy użytkowania wieczystego w celu ujednolicenia terminów trwania użytkowania gruntów. Umożliwiono także ujednolicenie tytułu prawnego w przypadku, gdy budynki są położone na różnych działkach. Prezes poinformował, że w momencie podpisywania umowy z gminą u notariusza – Pani notariusz określiła, że umowa będzie dla Spółdzielni Mieszkaniowej niekorzystna, ponieważ niekorzystny jest czasookres użytkowania. W tej sytuacji NSM już straciła pieniądze, które wcześniej wpłaciła. Po unormowaniu spraw terenowych i prawnych gruntów Zarząd Spółdzielni zwrócił się do Burmistrza z wnioskiem o sprzedaż gruntów na własność członkom Spółdzielni wraz z udzieleniem bonifikaty. Burmistrz zgodę wyraził, lecz ostateczną decyzję musi podjąć Rada Miejska. W związku z czym, Zarząd Spółdzielni zwrócił się do Rady za pośrednictwem Pani Przewodniczącej z prośbą o ustalenie bonifikaty członkom Spółdzielni. Prezes w imieniu członków Spółdzielni poprosił o udzielenie bonifikaty w sprawie sprzedaży gruntów. Dodał, że przy zaproponowanych 2% w stosunku rocznym, nie więcej niż 85% średnio Spółdzielnia otrzyma około 50%bonifikaty i jest to bardzo niekorzystne dla członków Spółdzielni. Ponadto zwrócił się z prośbą o zastosowanie bonifikaty w wysokości 85% bez ustanowienia tych 2%. Radny Pan K. Dubiński poprosił Prezesa Spółdzielni o przybliżenie kwot, których to dotyczy. Dodał, ze chodzi mu o t, ile kosztuje to dziś, a ile w momencie wykupu na własność?. Prezes NSM wyjaśnił, że wartość gruntów według wstępnej analizy wynosi od 1 mln 800 tyś. do 2 mln złotych . Dodał, że Spółdzielnia Mieszkaniowa nadal będzie płaciła podatek od nieruchomości i podatek od lokalu. W tej chwili NSM płaci również opłatę z tytułu użytkowania wieczystego w ratach rozłożoną na 99 lat. Radny Pan J. Kopeć stwierdził, że obecnie do Urzędu wpływa około 50 tyś złotych z tytułu wieczystego użytkowania i zapytał ile będzie wpływało podatku od nieruchomości w każdym roku budżetowym jeżeli nastąpi ta umowa sprzedaży? Prezes NSM odpowiedział, że podatki od nieruchomości i lokalowy będą wpływać w tej samej wysokości. Skarbnik Gminy Pani B. Marcinkowska dodała, że z budżetu odpadnie dochód z tytułu wieczystego użytkowania w granicach 57 tyś. złotych rocznie. Następnie głos zabrał radny Pan J. Iwanyszczuk i stwierdził, że padły dwie propozycje: Burmistrza i Prezesa NSM i zapytał jakie będą skutki finansowe dla gminy przy tych dwóch wariantach?. Burmistrz K. Kuchczyński stwierdził, że jest dobra wola wszystkich stron pozytywnego załatwienia tego tematu. Przypomniał, że na wspólnym posiedzeniu Komisji Porządku Publicznego i Komisji Budżetowej zostało wypracowane stanowisko co do wielkości ulgi. Uzgodniono wspólnie bonifikatę w wysokości 2% za każdy rok użytkowania nie więcej niż 85%. Pierwotna propozycja 70% zostaje wycofana. Ponadto Burmistrz poprosił i wniósł o przyjęcie propozycji, która została wypracowana na posiedzeniu tych dwóch Komisji. Dodał, że sam jest członkiem NSM, ale w tym przypadku należy patrzeć również na interes całości gminy. Lepszym rozwiązaniem dla gminy jest coroczny wpływ do budżetu 57 tyś. zł niż jednorazowa wpłata lub wpłata w 2, czy 3 ratach pewnej kwoty. Prezes NSM wyjaśnił, że Spółdzielnia posiada grunty od 1963 roku, ale to jest mała ilość gruntów. Natomiast większość gruntów to połowa lat 70 oraz rok 80, 83, 86 i w przypadku zastosowania tych 2%, bonifikata będzie wynosiła około 40-45%, a maksymalnie 55%. Dodał, że ta górna granica może zostać podniesiona nawet do 100%, gdyż to nic nie da, bo z samych lat wynika, iż NSM nie dostanie więcej niż 45%. Podkreślił, że nie ma sensu tworzyć tej górnej granicy. Kolejno głos zabrał radny Pan L. Mikluszka, który przypomniał, iż na posiedzeniu Komisji Budżetowej ta sprawa była bardzo dokładnie analizowana, a efektem dyskusji była taka propozycja, jaką przedstawił Pan Burmistrz. Dodał, że na posiedzeniu Komisja uzyskała uzasadnienie, że ta kwota będzie naliczona przeciętnie od 1965 roku. Ponadto poprosił o zastanowienie się nad sformułowaniem samej uchwały, bądź nad powróceniem do ponownego przeanalizowania uchwały, z pełnymi danymi ze Spółdzielni. Stwierdził, że prawdopodobnie Urząd nie dysponował pełnymi materiałami i dlatego w uzasadnieniu wpisano rok 1965. Radny Pan K. Dubiński stwierdził, że osobiście przekonał go jeden argument –kwota 1 mln. 800 tyś zł, gdyż jest to suma, która może miastu pomóc. Za te pieniądze będzie można wykonać konkretne zadanie, a za 56 tyś. zł. nie zrobi się nic. Przyznał, że na Komisji Budżetowej Pan Burmistrz poinformował, że zostanie to naliczone od 1963 roku. Obecnie, po wyjaśnieniach Pana Prezesa zmieniła się sytuacja i on osobiście będzie głosował za wykreśleniem 2%, a pozostawieniem 85 %. Burmistrz K. Kuchczyński stwierdził, że radny Pan K. Dubiński błędnie liczy. Za całość gruntów wyliczono w granicach 2 mln złotych i przy zastosowaniu ulgi w wysokości 60%, do budżetu gminy wpłynie niecały milion złotych. Podkreślił, że należy liczyć to w taki sposób. Dodał, że w związku z tym, iż nastąpiła zmiana stanowiska, jakie zostało wypracowane ma posiedzeniu Komisji Budżetowej i Porządku Publicznego wniósł o wycofanie tego projektu uchwały z porządku obrad. Zaprosił członków kół na dyskusję i wyraził nadzieję, że weźmie w niej udział także przedstawiciel Zarządu NSM. W tym miejscu głos zabrał Przewodniczący Zarządu Osiedla Nr 1 Pan E. Śnieżek, który stwierdził, że gmina zbywa nieruchomości, są wspólnoty mieszkaniowe, które wykupiły mieszkania wraz z gruntami i zapytał czy ludzie ci otrzymali bonifikatę w wysokości 2%?Następnie głos zabrał radny Pan S. Wojtasik, który podkreślił, że w uzasadnieniu pisze, iż w Namysłowie grunty były oddawane w użytkowanie wieczyste od 1965 do 1989 roku. W uzasadnieniu również podano, że każda działka ma inny okres użytkowania. W tym miejscu głos zabrał Pani Z. Fik – Kierownik Referatu Gospodarowania Nieruchomościami, która wyjaśniła Przewodniczącemu Osiedla, że grunty pod budynkami mieszkalnymi komunalnymi były oddawane w użytkowanie wieczyste i użytkownicy wieczyści płacili 1% ceny gruntu jako opłatę roczną. Taką samą opłatę płaciła Spółdzielnia Mieszkaniowa. Od 1997 roku ustawa o gospodarce nieruchomościami wprowadziła możliwość sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu, przy odpowiednim wyliczeniu ceny tego gruntu. Z takiej możliwości w Namysłowie nie skorzystał nikt. Dopiero w 1998 roku ukazała się ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów na własność. Zaznaczyła, że ustawa ta dotyczyła tylko osób fizycznych, natomiast nie dotyczyła gruntów, których wieczystym użytkownikiem były Spółdzielnie Mieszkaniowe i inne osoby prawne. Ustawa w sposób szczegółowy ustalała sposób ustalania ceny sprzedaży. Cena zależała tylko i wyłącznie od okresu trwania użytkowania wieczystego. Następny przepis, który regulował przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności to ustawa z 2000 roku o nabywaniu na własność prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanym budownictwem mieszkaniowym i stanowiących gospodarstwa rolne. Ustawa ta dotyczyła tylko gruntów położonych na ziemiach zachodnich i z możliwości nieodpłatnego nabycia gruntów mogły skorzystać osoby, które nabyły grunt w użytkowanie wieczyste przed 27 maja 1990 roku. W tej chwili obwiązują tylko dwie ustawy: z 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, z której chce skorzystać NSM i ustawa z 2000 roku. Następnie głos zabrał radny Pan E. Wołoszczuk i stwierdził, że jego zdaniem tą sprawę trzeba jak najszybciej załatwić, ponieważ za dwa, trzy miesiące ukaże się nowa ustawa, która wszystkim użytkownikom wieczystym przywróci prawo własności. Ten stan, który obecnie funkcjonuje jest stanem nienormalnym i w końcu musi być zakończony, tak jak w przypadku osób indywidualnych. Istnieje niezdrowy podział, bo wszyscy są jednakowymi obywatelami, w związku z czym dlaczego jeden ma płacić dużo, a drugiemu należy się to z ustawy. Następnie wniósł, aby tą uchwałę, która została przygotowana przez Burmistrza i była przedmiotem dyskusji na posiedzeniach Komisji, podjąć w następującym kształcie: „§ 1 pkt. 1 Wyraża się zgodę na udzielenie Namysłowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej bonifikaty od ceny sprzedawanych nieruchomości położonych na terenie Namysłowa, oddanych w użytkowanie wieczyste, w wysokości 85%”.Pozostałe paragrafy bez zmian. Uzasadnił, że dzisiaj te 15% od 2 mln to jest 300 tyś., które można otrzymać, a za pół roku można nie mieć nic. Podkreślił, że będzie to zapłata za 6 lat, a nie wiadomo co za 6 lat się wydarzy. Ponadto dodał, że w krajach Unii Europejskiej nie ma użytkowania wieczystego, dlatego należy skończyć z tymczasowością i niech każdy mieszkaniec Spółdzielni Mieszkaniowej będzie właścicielem swojego mieszkania i gruntu. Następnie ponownie wniósł o przyjęcie uchwały z taką poprawką. Burmistrz K. Kuchczyński odniósł się do powyższej wypowiedzi i stwierdził, że ze strony radnego padło trochę demagogii. Zaznaczył, że nikt nie będzie mógł swobodnie dysponować gruntem, ponieważ nikomu nie będzie przypisana działka – będzie to grunt wspólny. W tym momencie górą jest nie interes społeczny lecz sprawa polityki. Dodał, że to on był autorem projektu uchwały. Ten projekt był przedmiotem dyskusji na Komisji Budżetowej i Komisji Porządku, gdzie wypracowane zostało wspólne stanowisko. Jednak w takim stanie rzeczy, kiedy Komisje nie dotrzymują podjętych uzgodnień, stwierdził, że wycofuje projekt tej uchwały z dzisiejszych obrad. Zaproponował, aby wypracować wspólnie stanowisko w tej sprawie, lub aby radni przygotowali swój projekt uchwały zgodnie z procedurą i wnieśli go do porządku kolejnej sesji. Następnie głos zabrał radny Pan K. Dubiński i stwierdził, że radni chcą mieć jasność przed głosowaniem. Zapytał jeżeli Spółdzielnia posiadała grunty w użytkowaniu wieczystym od 1963 do 1985 roku, jeżeli scaliła te grunty, to od której daty będą liczone koszty działek oraz ulga, czy od daty 1963, czy od ostatniej po scaleniu? Pani Z. Fik wyjaśniła, iż przy łączeniu działek, jeżeli w skład nowo powstałej działki wchodziły działki oddane w użytkowanie wieczyste w 1963, 1970 i 1983 roku to uznano, że wszystkie te działki zostały Spółdzielni oddane w użytkowanie wieczyste w 1963 i od tego czasu będzie liczona bonifikata. Uznano bowiem, że Spółdzielnia jest użytkownikiem wieczystym od 1963 rok. Natomiast, gdyby przyjęto od 1983 roku, to wówczas bonifikata byłaby niższa,, ale okres użytkowania wieczystego był dłuższy. Prezes NSM Pan Z. Dąbrowa stwierdził, że w akcie notarialnym przyjęto okres użytkowania wieczystego od 1983 roku i jest to niekorzystne. Pani Z. Fik stwierdziła, że niekorzystne pod tym względem, że pozostając przy tym wieczystym użytkowaniu Spółdzielnia ma do wykorzystania jeszcze mniej lat. Jeżeli przyjmuje się, że w 1963 roku otrzymała w użytkowanie wieczyste to do wykorzystania do 99 lat pozostaje 59 lat. Natomiast w przypadku zniżki Spółdzielnia na tym korzysta, bo w tej chwili miałaby za ten grunt 80% bonifikaty. Kolejno głos zabrał radny – Przewodniczący Komisji Budżetowej Pan L. Mikluszka i stwierdził, że w tej chwili pojawiło się wiele wątpliwości z każdej strony. Dodał, że należy dziś zamknąć ten temat i zaproponował, aby Pan Burmistrz przygotował nowy projekt uchwały Rady oraz aby taki projekt przygotowali radni. Projekty zostaną przedstawione Komisji do ponownego rozpatrzenia. Dziś Pan Burmistrz swój projekt wycofał, więc nie ma kontrprojektu uzasadnionego, który by przeszedł procedury uchwałodawcze. Dodał, że nic się nie stanie jak ta sprawa zostanie przeniesiona na inny termin. W tym miejscu obrad nastąpiła przerwa, a po jej zakończeniu przewodnictwo w obradach przejął V-ce Przewodniczący Rady Pan W. Surmacz. Radny Pan J. Kopeć stwierdził, że ma wątpliwości co do interpretacji przedstawionej przez Panią Z. Fik i przypuszcza, że pozostali radni też mają takie wątpliwości. Dodał, że w dwojaki sposób interpretuje się okres naliczania użytkowania wieczystego oraz okres zastosowania bonifikaty. Stwierdził, iż Rada chciałby poznać stanowisko niezależnego radcy prawnego na piśmie. Jest to istotna rzecz, ponieważ w grę wchodzą znaczące pieniądze i prawa. Burmistrz K. Kuchczyński odpowiedział, że zostanie przygotowana opinia prawna przez Panią B. Jurkiewicz. Podkreślił, iż radca prawny powinien być i jest niezależny. Następnie głos zabrał radny Pan J. Iwanyszczuk i stwierdził, że Rada dyskutuje nad tą samą sprawą, a przed przerwą Pan Burmistrz złożył wniosek formalny o wycofanie tej uchwały z porządku obrad. Wobec powyższego zdaniem radnego dyskusja w tym temacie jest bezprzedmiotowa. W tym miejscu Prowadzący obrady poddał pod głosowanie wniosek złożony przez Burmistrza K. Kuchczyńskiego w sprawie wycofania uchwały dotyczącej wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty z porządku obrad. „Za” przyjęciem wniosku głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Wniosek został przyjęty jednogłośnie.

5c. Uchwała na druku „5c” w sprawie zbycia nieruchomości.
W tym miejscu głos zabrał radny Pan L. Mikluszka, który zaproponował, aby wszystkie Komisje przedstawiły opinie do uchwał znajdujących się w porządku sesji. Następnie Przewodniczący poszczególnych Komisji przedstawili opinie swoich Komisji na temat uchwał znajdujących się w porządku sesji. Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i pytań. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/63/03 w załączeniu do protokołu.

5d. Uchwała na druku „5d” w sprawie uchwalenia gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych w gminie Namysłów.
Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i pytań. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/65/03 w załączeniu do protokołu.

5e. Uchwała na druku „5e” w sprawie zaliczenia ulic do kategorii dróg gminnych.
Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i pytań. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/66/03 w załączeniu do protokołu.

5f. Uchwała na druku „5f” w sprawie pozbawienia kategorii drogi gminnej.
Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i pytań. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/67/03 w załączeniu do protokołu.

5g. Uchwała na druku „5g” w sprawie porozumienia międzygminnego.
Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i pytań. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/6803 w załączeniu do protokołu.

5h. Uchwała na druku „5h” zmieniająca uchwałę w sprawie utworzenia środka specjalnego.
Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i pytań. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/6903 w załączeniu do protokołu.

5i. Uchwała na druku „5i” w sprawie zmiany budżetu gminy na 2003 rok.
Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i pytań. „Za” przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała Nr VII/70/03 w załączeniu do protokołu.

Burmistrz Namysłowa odniósł się do uchwały na druku „5i” i poinformował, że w pierwotnej wersji projektu uchwały ponad milion złotych zostało przeznaczone na potrzeby oświaty. Na Komisjach radni pomimo wyjaśnień nie rozumieli pewnych przepisów prawnych związanych z oświatą i jej finansowaniem. Dodał, iż nie dziwi się osobom, które pełnią funkcję radnych po raz pierwszy, ale dziwi go postawa radnych, którzy są już drugą kadencję, ponieważ powinni znać zasady funkcjonowania oświaty. W związku z powyższym stwierdził, iż następna sesja będzie poświęcona sprawom szkolnictwa w gminie Namysłów. Wyraził nadzieję, że radni po wysłuchaniu szczegółowych wyjaśnień kwotę ponad 1 miliona złotych przeznaczą na oświatę. Następnie głos zabrał radny Pan L. Mikluszka, który ustosunkował się do wypowiedzi Burmistrza i stwierdził, że radni nie są tak zupełnie nic nie wiedzący i nie mający pojęcia o niczym. Dodał, że Burmistrz w tym roku ma jeszcze na tyle rezerwy budżetowej, że pozwoli ona na utrzymanie oświaty na zaplanowanym poziomie. Poprosił, aby zważyć na fakt, że Burmistrzowi stawia się coraz większe zadania, a w ślad za tym idą coraz mniejsze środki. Dlatego problemy oświaty będą bardzo ważne nie tylko w tym roku, ale również do końca kadencji. Subwencje będą coraz mniejsze, a problemy coraz większe i to pod tym kątem chciałby zaproponować sesję Rady na temat oświaty. Należy nie tylko załatać problem tego roku, ale omówić go szerzej. Również pod kątem obsady osobowej nauczycieli, ilości szkół, ilości oddziałów i możliwości, bo sytuacja demograficzna jest, jaka jest. Dzieci jest coraz mniej, uprawnienia nauczycielom się uchwaliło, a pieniędzy jest coraz, mniej. Burmistrz K. Kuchczyński stwierdził, iż ceni rozsądek radnego Mikluszki. Przyznał, że jest to problem nie tylko Gminy Namysłów, ale ogólnopolski. Jednak dopóki nie zostaną zmienione pewne rozwiązania prawne na szczeblu ministerialnym to Gmina nie może nic innego zrobić. Zaznaczył, że Gmina jest bardzo dobrze przygotowana, jeżeli chodzi o sieć oświatową. Dodał, że o szczegółach radni zostaną poinformowani na następnej sesji. Podkreślił, iż on osobiście patrzy nie tylko na ten rok, na swoją kadencję lecz na przyszłość. Dlatego wykonywane są inwestycje w oświacie związane z obniżeniem kosztów np. Smarchowice Wielkie. Następnie głos zabrał Z-ca Burmistrza Pan M. Ilnicki, który podkreślił, że zarówno on jak i Klub radnych PSL uważają, ze najważniejszą inwestycją jest oświata. Może braknąć na wszystko, ale nie może zabrakną pieniędzy na oświatę.W tym punkcie nie zgłoszono więcej uwag i pytań.

Ad. 6 Interpelacje i zapytania radnych.
Radny Pan J. Dróżdż stwierdził, że wpłynął wniosek Związku Nauczycielstwa Polskiego dotyczący rewaloryzacji płac pracowników obsługi technicznej i socjalnej w szkołach. Dodał, że uposażenia tych osób są na dość niskim poziomie i poprosił Burmistrza o ustosunkowanie się do tego wniosku. Burmistrz K. Kuchczyński wyjaśnił, że wniosek ten jest spóźniony i dziwi go. Odbyło się spotkanie z udziałem między innymi Prezesa ZNP Pan S. Wojtasika i Pana T. Wojtowicza, na którym zostali poinformowani, że jeżeli nadejdzie taki moment, że gminę będzie stać na podwyżki, to zostaną one wypłacone. Po przeanalizowaniu możliwości finansowych gminy podjęta została decyzja, iż od 1 maja br. te osoby otrzymały podwyżkę w wysokości 4%. Dopowiedział, że na dzień dzisiejszy nie została dokonana wypłata, ale jest to naliczone i na pewno na koniec miesiąca pieniądze zostaną wypłacone. Ponadto podkreślił, że wszystkie jednostki podległe gminie otrzymały stosowne i planowane podwyżki. Nie ma ani jednej takiej jednostki, która by takowych podwyżek nie otrzymała. Następnie głos zabrał radny Pan J. Kopeć i poinformował, że na posiedzeniu Komisji Porządku Publicznego i Ochrony Środowiska złożył wniosek budżetowy dotyczący budowy systemu monitoringu miasta Namysłowa. Następnie odczytał treść wniosku, który stanowi załącznik do protokołu. Ponadto wyjaśnił, że koncepcja ta pozwoli dokonać wstępnej weryfikacji zaproponowanego rozmieszczenia kamer, w celu zminimalizowania kosztów instalacji. Przede wszystkim koncepcja wskaże dokładne określenie zakresu prac koniecznych do przeprowadzenia. Przyspieszy późniejsze prace projektowe i budowlane, umożliwi wcześniejsze zgromadzenie dokumentów tj. map, zgody właścicieli terenu. W koncepcji nie można zapomnieć o parametrach systemu tj. objętości systemu, parametrach kamer, sposobu rejestracji i archiwizacji. Radny Kopeć stwierdzić, iż jego zdaniem oprócz oświaty ważną rzeczą jest bezpieczeństwo. Podkreślił, że osobiście jest gotowy na rozmowy na temat budowy monitoringu, szukania funduszy na budowę. Burmistrz K. Kuchczyński stwierdził, że przyjmuje wniosek i tak jak powiedział na Komisji Porządku, nadal podtrzymuje, że trudno jest z tym wnioskiem dyskutować. Dopowiedział, że jeżeli chodzi o oświatę i monitoring to na pewno przydałby się również w placówkach, ze względu chociażby na problem szerzącej się narkomanii. Przy opracowywaniu koncepcji będzie ściśle współpracował z policją. Poinformował, że wczoraj w tym celu spotkał się z komendantem policji. Komendant do tej sprawy podchodzi z pewna rezerwą, ale nie jest przeciwnikiem monitoringu. Uważa, iż ważne jest, aby przeliczyć koszty. Ponadto stwierdził, ze prawdopodobnie zostanie ogłoszony konkurs na wykonanie koncepcji. Kolejno głos zabrał radny Pan J. Dróżdż, który stwierdził, że wieść gminna niesie, iż Burmistrz K. Kuchczyński chce przejąć szpital. Radny w imieniu Klubu SLD wyraził stanowczy protest przeciw stawianiu radnych pod ścianą. Jeżeli jest to tak poważna inicjatywa to należałoby by wspólnie nad tym punktem dyskutować. Dodał, iż dowiedział się, ze szpital złożył wniosek o umorzenie dość wysokiej stawki z tytułu dzierżawy. Podkreślił, że o tak ważnych sprawach należałoby dyskutować wspólnie. Burmistrz K. Kuchczyński potwierdził, że wpłynął wniosek Dyrektora ZOZ -u o umorzenie podatku w kwocie około 165 tyś. złotych za rok 2002. Zwrócił uwagę radnemu Dróżdżowi, że on nie wchodzi w kompetencje radnego i poprosił, aby radni nie ingerowali w kompetencje Burmistrza. Podkreślił, że sprawa umorzeń podatkowych to wyłączna kompetencja Burmistrza. Poinformował, że w odpowiedzi do Dyrektora ZOZ – u podkreślił, że nie konsultował tego z Radą. W odpowiedzi nadmienił, że on jako samorząd gminny jest gotowy przejąć zarządzanie nad szpitalem, ponieważ Gmina Namysłów ma większe możliwości udzielenia pomocy dla szpitala – chociażby poprzez spółki gminne. Ponadto istnieje pilna potrzeba pewnych zmian. Stwierdził, że dowiedział się iż nasz szpital ma być zarządzany przez Dyrekcję z Brzegu i wyraził nadzieję, że to była plotka. Burmistrz poinformował, iż zobowiązał się do przygotowania konkretnej propozycji, z którą zapozna Radę i wówczas będzie mogła się w tym temacie wypowiedzieć. Radny Pan J. Dróżdż ustosunkował się do wypowiedzi Burmistrza i stwierdził, że zna kompetencje Rady i Burmistrza. Dodał, iż nie chodziło mu o to by wykraczać poza pewne ramy, ale skoro radni i Burmistrz mają działać na partnerskich zasadach i Burmistrz oczekuje od radnych współpracy to także w podobnym tonie te propozycje powinny wychodzić od niego. Następnie głos zabrał radny Pan K. Dubiński, który poprosił w imieniu Przewodniczących Osiedli i Rad Sołeckich, aby dostarczać im materiały, które dotyczą sesji. Ponadto odniósł się do wypowiedzi Burmistrza Ilnickiego i stwierdził, iż rozumie, że temat oświaty jest tematem drażliwym, ale nie wszyscy wiedzą, że spadła o 140 dzieci ilość uczniów w mieście, a subwencja w stosunku do 2003 roku jest większa o 610 tyś złotych. Burmistrz chce przejąć szpital, pielęgniarki, personel szpitala i stwierdził, że większe byłyby oklaski gdyby tym osobom zaproponowano podniesienie pensji, która im się ustawowo należy. Nie otrzymują pensji, a zarabiają minimum. Kolejno zadał następujące pytanie: czy prawdą jest, że właściciel Restauracji „Ratuszowa” wytoczył miastu sprawę o odszkodowanie za utracony dochód, jeżeli tak to jakiej to kwoty dotyczy i czy się sprawa odbyła ? oraz poprosił o przygotowanie na piśmie wykazu spraw sądowych za lata 2002-2003 z powództwa miasta i przeciw miastu. Dopowiedział, że chciałby uzyskać informację jakich dotyczyły kwot i kto wygrał? Burmistrz K. Kuchczyński stwierdził, że nie słyszał o pozwie właściciela restauracji „Ratuszowa”, ponieważ na razie do gminy nic nie dotarło. Kolejno głos zabrał radny Pan L. Mikluszka, który stwierdził, że dzieją się bardzo nieciekawe rzeczy w śmietnikach, którymi administruje nie tylko Ekowod, ale także np. NSM. „Zbieracze śmieci” zaczynają coraz bardziej dewastować te miejsca. Zdaje sobie sprawę z faktu, ze coraz częściej są to osoby, które nie mają na kawałek chleba. Dodał, że obserwuje te sprawy i w tej chwili śmietniki są brudne, niszczone. Niszczone są również pojemniki służące do selektywnej zbiórki odpadów i za chwile tych nie czystości nie będzie do czego zbierać. Podkreślił, że jest to problem, na który należy zwrócić uwagę. Radny Pan S. Hinborch w swojej wypowiedzi powrócił do sprawy oświaty i stwierdził, że nie chciałby, aby obecni na sali odnieśli wrażenie, że Rada jest nie przychylna oświacie. Zaznaczył, że w każdym głosowaniu zarówno prawa, jak i lewa strona jest jednomyślna. Przykładem tego może być chociażby dzisiejsze głosowanie, kiedy to takie środki na gimnazja i na dokształcanie się znalazły. Zaznaczył, że istotnie jakiś problem jest, a nie wszyscy są oświatowcami, ekonomistami. Poinformował, że jest umówiony z Kierownikiem T. Bagińskim na przygotowanie projektu inwestycji w placówkach oświatowych. Gmina już pewne inwestycje podjęła i zaczną one w przyszłości przynosić oszczędności. Radny Pan J. Iwanyszczuk stwierdził, że w jednej z wypowiedzi dla prasy Burmistrz powiedział, iż uchwała dotycząca użyczenia budynku dla NSIG jest jeszcze badana i zapytał czy już coś wiadomo w tej sprawie ? Następnie radny stwierdził, że drugie jego pytanie będzie dotyczyło sportu. Przypomniał, że na poprzedniej sesji zabierał głos w tej sprawie i dziś ponownie zwraca się z prośbą i zapytaniem czy coś w tej sprawie jest robione, aby generalnie sprawy kultury fizycznej i sportu w naszej Gminie poukładać?Poinformował, że dziś jest szósty dzień odbywających się na naszym stadionie Mistrzostw Województwa w Lekkiej Atletyce. Jeszcze turniej się nie skończył, a już chwalona jest organizacja, zaangażowanie, ale są uwagi techniczne. W poniedziałkowej NTO ukazał się artykuł o osiągnięciach zapaśników, ale ci medaliści nie startują jako Namysłowianie. Ponadto zapytał czy coś w tym kierunku jest przygotowywane, jeśli tak, to mniej więcej na kiedy? Burmistrz Namysłowa wyjaśnił, że do Urzędu nie wpłynęło jeszcze stanowisko nadzoru prawnego Wojewody w sprawie uchwały o użyczeniu nieruchomości dla NSIG. Dodał, że stanowisko to przedstawi na następnej sesji. Ponadto odniósł się do sytuacji sportu i stwierdził, że w namysłowskim sporcie jest dobrze. Przyznał, że na pewno w sporcie jest jeszcze wiele rzeczy do zrobienia, ale sytuacja jest dobra. Jest tak zarówno dzięki zaangażowaniu działaczy, jak i gminy. Sport w Gminie Namysłów będzie na takim poziomie, na jaki będzie Gminę stać. Ponadto podkreślił, że Gmina Namysłów przekazuje o wiele większe kwoty na sport niż np. Brzeg i poprosił, aby porównać wielkości gmin. Radny Pan J. Iwanyszczuk stwierdził, że to Brzeg powinien martwić się tym , że jest gorszy od nas, a my martwmy się i róbmy wszystko, abyśmy byli lepsi niż jesteśmy. Przyznał, że nie jest całkiem źle, ale uważa, iż mogło by być lepiej. Ponadto zaproponował, aby zebrać wreszcie środowisko sportowe i na te tematy sportowe podyskutować. Wówczas będzie można usłyszeć wiele podpowiedzi i rozwiązań. Poprosił, aby czasem posłuchać ludzi, którzy zajmują się sportem, bo oni też coś wiedzą. Burmistrz K. Kuchczyński podkreślił, że jest otwarty na każdą rozmowę i zobowiązał się, iż w najbliższym czasie do takiego spotkania na pewno dojdzie. Następnie głos zabrał Z-ca Burmistrza M. Ilnicki, który poprosił radnych, aby jeżeli mówią o porządku nie używali słowa Ekowod, ponieważ nie jest to jedyna firma, która sprząta w mieście. Zapewnił, że jeżeli Ekowod wywozi nieczystości to zawsze po sobie sprząta. Zwrócił się do radnych, sołtysów i przewodniczących zarządów osiedli, aby zwracali uwagę na te sprawy, gdyż to są nasze wspólne pieniądze. Ponadto odniósł się do wypowiedzi radnego Hinborcha i stwierdził, że ani w gminie, ani w powiecie oświata nie przynosi dochodów, jednak dobrze jest inwestować w oświatę. Radny Pan L. Mikluszka odniósł się do wypowiedzi Burmistrza Ilnickiego i stwierdził, że nie zrozumiał jego intencji. Dodał, iż nie ma pretensji do Ekowodu o to, że jest posprzątane, czy nie, tylko widzi, że wspólne mienie, na które zostały wydane pieniądze jest w szybkim tempie dewastowane. Podkreślił, iż na takie rzeczy należy zwracać uwagę i szybko reagować. Kolejno głos zabrał radny Pan S. Wojtasik, który odniósł się do słów radnego Dróżdża w sprawie pracowników administracji i obsługi szkół. Dodał, że był tym trochę zaskoczony. Zapewnił, że sprawa wynagrodzeń tych pracowników była tematem rozmów od początku roku. Były trudności budżetowe, jednak kiedy pojawiły się wolne środki to ta grupa pracowników otrzymała podwyżkę. Ponadto odniósł się do poruszanych na sali środków finansowych dla oświaty i podkreślił, że spadek ilości uczniów, nie koniecznie musi się równać ze spadkiem liczny oddziałów. Natomiast zatrudniane kadry nauczycielskie są dopasowywane do ilości istniejących oddziałów. W związku z powyższym w naszej gminie nie ma tzw. „przekadrowania”, czy nadwyżki zatrudnienia. Kolejno głos zabrał radny Pan S. Spór, który przypomniał, że Pan Burmistrz wycofał się z porozumienia zawartego z Państwem Chowaków i zapytał czy w tej sprawie są prowadzone jakieś rozmowy ? i co dalej dzieje się w tej sprawie? Ponadto przypomniał, że nie tak dawno Burmistrz apelował o to, aby w prasie pojawiało się jak najmniej nietrafnych informacji o gminie. Burmistrz dał przykład, że to tylko radni mają się do czegoś zobowiązać. Jeżeli nie miał konkretnych informacji na temat szpitala, jego finansowania i kondycji to wystarczyło pójść i zapytać się, a nie zajmować stanowiska na łamach prasy. Zaproponował, aby w przyszłości zajmować stanowisko w sprawie dopiero wówczas, jak posiada się konkretną informację i po porozumieniu się z zainteresowanymi stronami. Radny Spór stwierdził, że Burmistrz strofował radnego Dróżdża, a szpital jest kompetencją Starostwa, które daje sobie z nim radę. W gminie jest tyle problemów i nimi należałoby się zająć. Burmistrz K. Kuchczyński poinformował, że od adwokata Państwa Chowanków otrzymał pismo przed procesowe żądające wypłaty 300 tyś złotych. Doszło do spotkania adwokata z Burmistrzem Ilnickim, które nie dało żadnych rezultatów. Dodał, że prawdopodobnie sprawa trafi na drogę sądowa. Podkreślił, że nie strofował Pana Dróżdża, lecz przypomniał, że on nie wchodzi w kompetencje radnego i poprosił, aby radny nie wkraczał w kompetencje, które są ustawowo zarezerwowane wyłącznie dla Burmistrza. Poinformował, że w każdym momencie istnieje możliwość zapoznania się z treścią pisma jakie wystosował do Dyrektora Szpitala. Takie pismo informujące o gotowości do rozmów zmierzających do przejęcia szpitala otrzymali również Pan Starosta, Marszałek i Związki Zawodowe, Ponadto stwierdził, że przyszli do niego dziennikarze z NTO i Radia Opole i musiał udzielić odpowiedzi na pytania, ponieważ obliguje go do tego prawo prasowe. adny Pan D. Głąb stwierdził, iż uważa, że Pan Burmistrz Kuchczyński dobrze postępuje, interesuje się losem szpitala. Dodał, że nie wyobraża sobie, że na terenie gminy nie będzie szpitala, a jak wiadomo Pan Starosta coraz gorzej radzi sobie z tym problemem. Radny Pan J. Dróżdż stwierdził, że skoro Pan Głąb mówi, że Pan Starosta coraz gorzej radzi sobie ze szpitalem to poprosił o dowody. Ponadto poprosił, aby nie robić ze szpitala karty przetargowej. Ponadto poinformował, że na Komisję Porządku Publicznego wpłynęło pismo od Zarządu Osiedla Nr 6 i Pani Rozalii Helińskiej, a następnie zapoznał radnych z ich treścią. Dodał, że przedstawiciele Komisji byli na miejscu, przyjrzeli się panującej tam sytuacji i faktycznie w tym punkcie Pani Helińska ma rację. Rozmawiał w tej sprawie z odpowiednimi komórkami Urzędu Komisja i będzie chciał ją zakończyć sensownym konsensusem. Pisma stanowią załącznik do protokołu. Radny Pan J. Iwanyszczuk poprosił, aby nie zajmować się tym, do czego nie jest się upoważnionym np. szpitalem, w takiej formie jaka miała miejsce. Poinformował, że do niego osobiście zwróciło się kila osób z problemem drogi, ze Starego Miasta do Michalic, którą poruszają się ludzie nad zalew. Po tej ulicy jeżdżą samochody, które stwarzają zagrożenie. Prosili, aby coś z tym problemem zrobić. Następnie głos zabrał Przewodniczący Osiedla Nr 5 Pan L. Konopka, który stwierdził, że rozumie problemy finansowe związane z drukowaniem materiałów na sesję, jednak w imieniu wszystkich Przewodniczących Osiedli i Sołtysów stwierdził, ze chcieliby mieć orientację co dzieje się w gminie. Poprosił, aby dla nich przygotowywać porządek obrad rozszerzony o dodatkowe informacje, lub odczytywać materiały na sesjach. W tym punkcie nie zgłoszono więcej uwag i pytań.

Ad. 7 Informacje Przewodniczącej Rady Miejskiej w sprawach bieżących.
Prowadzący obrady Pan W. Surmacz poinformował, że na ręce Przewodniczącej Rady wpłynęło pismo informujące o powstaniu Klubu radych PSL i NRS. Dodał, ze Przewodniczącym Klubu został Pan D. Głąb, a jego zastępcą Pan S. Wojtasik. Następnie poinformował, że między sesjami wpłynęło zaproszenie do wzięcia udziału w sesji Specjalnej Sejmiku Województwa Opolskiego, która miała na celu przygotowanie Województwa do członkostwa w UE. Dodał, że w Sesji udział wzięła Przewodnicząca Rady. Kolejno poinformował, że Fundacja im. S. Batorego przesłała informację dotyczącą programu „Przeciw Korupcji”. Ponadto wpłynęła publikacja „Ściągawka dla Radnego”. Dodał, że ze względów oszczędnościowych przesłano tylko jeden egzemplarz i wszyscy zainteresowani mogą uzyskać więcej informacji w biurze obsługi rady. Przekazał, że wpłynął wniosek Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Namysłowie w sprawie umorzenia podatku od nieruchomości za rok 2002 w kwocie 165.555,20 wraz z odsetkami. Następnie odczytał treść pisma złożonego przez Komisję Zakładową NSZZ Solidarność Przewodniczącej Rady odnośnie podwyżki płac dla niepedagogicznych pracowników oświaty. V-ce Przewodniczący Rady Pan W. Surmacz poinformował, że mieszkańcy ul. Grunwaldzkiej zwrócili się z wnioskiem o wyznaczenie dla pojazdów asenizacyjnych drogi dojazdowej do oczyszczalni ścieków pomijającej ulicę Grunwaldzką. W tym miejscu głos zabrał Burmistrz Namysłowa i wyjaśnił, że ulica Grunwaldzka jest drogą powiatową, w związku z czym organizacja ruchu znajduje się w gestii Zarządu Dróg Powiatowych. Dopowiedział, ze gmina posiada tam swój kolektor, który doprowadza z całego miasta nieczystości do oczyszczalni. Poinformował, że jeżeli będzie tam prowadzona jakakolwiek inwestycja związana z jezdnią, to przy okazji zostanie poprawiony stan techniczny tych urządzeń. Kolejno V-ce Przewodniczący stwierdził, że wpłynęło zawiadomienie nadesłane przez Delegaturę NIK w Opolu i poinformował, że skarga dotyczy formy organizowania przetargów przez Gminę Namysłów, a została złożona przez Pana S. Danielaka. Burmistrz K. Kuchczyński zaznaczył, że sprawa zostanie dokładnie rozpoznała i zostanie przygotowana odpowiedź. Podkreślił, że są to oszczerstwa, pomówienia skierowane pod adresem urzędników, szczególnie Wydziału Zamówień Publicznych, jak również inspektorów nadzoru. Stwierdził, ze po dokładnym sprawdzeniu sprawy wystosuje przeciwko Panu Danielakowi pozew na drodze cywilnej. Tak być nie może, że wykorzystując instytucję NIK oskarża się urzędników o nieuczciwość. Ponadto poinformował, że w roku ubiegłym w Urzędzie była kontrola RIO i co pracy Wydziału Zamówień Publicznych nie było żadnych uwag i zastrzeżeń. V- ce Przewodniczący Rady stwierdził, że nie będzie czytał treści pisma i poinformował, że będzie ono do wglądu w biurze obsługi Rady Miejskiej. Przewodniczący obrad poinformował Radę, ze wpłynęło pismo od Pani I. Klucowicz, a następnie odczytał jego treść. Kolejno poinformował, iż wpłynęło rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego, w którym stwierdza się nieważność zapisu § 3 w Uchwale Nr VI/53/03 z dnia 28 kwietnia 2003 roku w sprawie utworzenia odrębnych obwodów głosowania w Gminie Namysłów dla przeprowadzenia referendum. Radca prawny wyjaśniła, iż jej zdaniem nie jest to istotne naruszenia prawa. Przewodniczący obrad poinformował, że RIO w Opolu przesłała odpis orzeczenia Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych wobec K. Kuchczyńskiego, M. Ilnickiego, K. Leszczyńskiej i A. Muchy. Burmistrz K. Kuchczyński wyjaśnił, że po kontroli RIO w Opolu został złożony wniosek o ukaranie za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Na rozprawie zarzuty postawione Burmistrzowi Ilnickiemu i Panu Skarbnikowi zostały wycofane, ponieważ Zespół Orzekający uznał je za bezzasadne. Natomiast on i Pani Burmistrz Leszczyńska zostali ukarani karą upomnienia z winy nieumyślnej i zapłacili koszty postępowania w wysokości 180,39 złotych. Dodał, że jednym z powodów ukarania było nie przeprowadzenie na koniec roku inwentaryzacji paliwa w OSP, czyli nie zostały zmierzone w bakach ilości benzyny. Druga sprawa dotyczyła powierzenia przez Zarząd Gminy spółce ADM-TBS administrowanie lokalami gminnymi w trybie bezprzetargowym oraz zlecenie spółce Ekowod wykonywanie usług i robót
w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego. W tym punkcie nie zgłoszono uwag i pytań.
Pisma stanowią załącznik do protokołu.

Ad. 8 Przyjęcie protokołu z VI sesji Rady Miejskiej.
Prowadzący obrady Pan W. Surmacz zapytał czy radni mają uwag bądź zastrzeżenia do protokołu z poprzedniej sesji? Uwag i pytań nie zgłoszono. „Za” przyjęciem protokołu głosowało 17 radnych, głosów przeciwnych nie było, 2 radnych wstrzymało się od głosu.

Ad. 9 Sprawy różne i wolne wnioski.
W tym punkcie porządku sesji nie zgłoszono uwag i pytań.

V-ce Przewodniczący Rady Pan W. Surmacz złożył wszystkim pracownikom Urzędu życzenia z okazji Dnia Samorządowca. Burmistrz K. Kuchczyński podziękował za życzenia i poinformował, że po sesji w miesiącu czerwcu zostanie zorganizowane spotkanie integracyjne. W imieniu swoim i pracowników Urzędu zaprosił radnych do udziału w tym spotkaniu.

Przewodniczący obrad o godzinie 13.00 zamknął obrady sesji.





Protokołowała
Joanna Zuzel