Projekt protokołu Nr LXIX/23 z sesji Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 27 października 2023 roku

Projekt protokołu Nr LXIX/23
z sesji Rady Miejskiej w Namysłowie,
która odbyła się w dużej sali narad Urzędu Miejskiego w Namysłowie
27 października 2023 roku o godz. 9.00

Ad. 1.

Przewodniczący Rady Jacek Ochędzan o godzinie 9.26 powitał wszystkich na LXIX sesji Rady Miejskiej w Namysłowie, która rozpoczęła się później ze względu na problemy techniczne związane z internetem. Na podstawie listy obecności stwierdził, że jest kworum, co oznacza prawomocność obrad.

Obecnych było 20 radnych (zał. do protokołu). Nieobecny był Radny Jacek Fior.

Porządek przedstawiał się następująco:

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Sprawozdanie z działalności Burmistrza w okresie od ostatniej sesji.
3. Informacja o sytuacji finansowej Namysłowskiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o. i dyskusja w sprawie prognozy finansowej na 2024 r.
4. Informacja na temat skuteczności działania monitoringu miejskiego w Namysłowie.
5. Interpelacje i zapytania radnych.
6. Informacje Przewodniczącego Rady w sprawach bieżących.
7. Sprawy różne i wolne wnioski.
8. Podjęcie uchwał Rady Miejskiej w sprawach:
   1) przeprowadzenia wyborów przewodniczących zarządów i zarządów osiedli Namysłowa,
   2) zmiany uchwały w sprawie określenia zasad, trybu przyznawania i pozbawiania oraz wysokości stypendiów za osiągnięte wyniki sportowe w międzynarodowym lub krajowym współzawodnictwie sportowym,
   3) ustalenia zasad i warunków sytuowania na terenie Gminy Namysłów obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń, ich gabaryty, standardy jakościowe oraz rodzaje materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonane,
   4) wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej, położonej w miejscowości Nowe Smarchowice,
   5) wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy najmu na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Namysłów do lat 3 w trybie bezprzetargowym,
   6) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Bazaltowa)
   7) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Brylantowa)
   8) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Bursztynowa)
   9) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Diamentowa)
   10) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Główna)
   11) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Granitowa)
   12) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Kępińska)
   13) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Koralowa)
   14) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Kościelna)
   15) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Krótka)
   16) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Kwarcowa)
   17) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Leśna)
   18) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Marmurowa)
   19) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Namysłowska)
   20) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Perłowa)
   21) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Piaskowa)
   22) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Rubinowa)
   23) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Szafirowa)
   24) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Szkolna)
   25) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Szmaragdowa)
   26) nadania nazwy ulicy (Kamienna, ul. Żwirowa)
   27) zmiany uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej na lata 2023-2036,
   28) zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2023 rok.
9. Przyjęcie protokołu z LXVIII sesji Rady Miejskiej:
10. Zakończenie sesji.

Ad. 2.

Wiceburmistrz Krzysztof Mucha poinformował, że sprawozdanie przesłano Radnym w formie pisemnej – na wniosek Radnych, a jeżeli są pytania do sprawozdania to udzieli odpowiedzi.

Radny Jakub Włodarczyk zapytał o Zarządzenie w sprawie organizacji i przeprowadzenia ćwiczenia doskonalącego w Gminie Namysłów, które nie zostało umieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej.

Naczelnik Wydziału Organizacyjnego Joanna Zuzel poinformowała, że ćwiczenia były zlecone przez Opolski Urząd Wojewódzki w zakresie zarządzania kryzysowego o kryptonimie Piast 23. Zadeklarowała, że Zarządzenie zostanie opublikowane.

Ad. 3.

Przewodniczący Rady poinformował, że w związku z prośbą radnych i zbliżającym się końcem roku budżetowego zaprosił zarząd Namysłowskiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o., aby omówić aktualną sytuację Spółki i potrzeby na nowy rok. Podziękował za otrzymane dokumenty finansowe.

Prezes Zarządu Namysłowskiego Centrum Zdrowia sp. z o.o. Agnieszka Kruk podziękowała za zaproszenie. Poinformowała, że głównym źródłem dochodu Spółki jest przychód będący konsekwencją realizowanych procedur medycznych w porozumieniu z NFZ. Wyjaśniła, że od tego, w jaki sposób Spółka realizuje procedury medyczne zależy przychód finansowy. Pani Prezes poinformowała, że do końca września 2023 r. Spółka zrealizowała kontrakt na poziomie 100%, a rok 2022 r. zakończyła ponad 100% wykonaniem kontraktu, więc Spółka podtrzymuje wysoki stopień wykonania kontraktu. Pani Kruk poinformowała, że w ubiegłym roku szpital obsłużył 47 tys. pacjentów. Do września 2023 r. w poradniach przyjęto o ponad 2 tys. pacjentów więcej niż w 2022 r. Zwróciła uwagę, że radni otrzymali bilans oraz rachunek zysków i strat. Następnie poinformowała, że strata Spółki na koniec września br. wynosi ponad 2 900 000,00 zł, a w analogicznym czasie w 2022 r. strata wyniosła ponad 5 200 000,00 zł. Pani Prezes oceniła ten wynik za bardzo dobry w obecnym czasie, przy wzroście inflacji, kosztów pracy i podwyżkach. Przypomniała również ogólną sytuację szpitali na poziomie całego kraju. W dalszej części Prezes Kruk poinformowała o wzroście zabiegów na bloku operacyjnym. Poinformowała, że Spółka regularnie spłaca zaległości związane z odroczeniem zobowiązań z tytułu ZUS i spłaca niewykonany ryczałt z roku 2020 r. Z zaległych ponad 400 tys. zł do spłaty pozostało ok. 72 tys. zł. Dodała, że są rewaloryzowane wynagrodzenia i z tego tytułu miesięczny dodatkowy koszt dla Spółki to ponad 490 tys. zł. Ponadto przekazała, że w Spółce zatrudnionych jest 296 osób, a gdy obejmowała stanowisko Prezesa było 301 osób. Podkreśliła, że stan liczebny pracowników uległ zmniejszeniu, a realizowany jest kontrakt o ponad 50% wyższy. Poinformowała o zatrudnieniu 11 nowych lekarzy, 2 lekarzy rezydentów i 8 nowych pielęgniarek. Ponadto odbywały się staże i praktyki. Realizowane były wszystkie odroczone projekty, rozliczony został projekt „Opolskie wspiera szpitale”, a w rozliczeniu jest projekt endoskopii. Spółka spłaca też zaciągnięty kredyt. Na zakończenie stwierdziła, że trudno obecnie prognozować plan finansowy na 2024 r.

Radny Karol Kubicki zapytał o udziały Gminy Namysłów w Spółce oraz o sytuację finansową Spółki do końca roku.

Prezes Agnieszka Kruk stwierdziła, że sytuacja finansowa szpitala jest stabilna, Spółka reguluje należne zobowiązania. Poinformowała, że Spółka liczy na wsparcie finansowe właścicieli, czego dowodem jest ilość spotkań w ramach Walnych Zgromadzeń Wspólników. Poinformowała, że Gmina Namysłów miała 47% udziałów w Spółce, a Starostwo Powiatowe 51%, natomiast obecnie Gmina Namysłów ma 35%, a Starostwo 62%.

Przewodniczący Rady dopytał, czy Gmina przekazała Spółce 1 200 000 zł, a pozostałe 1 300 000,00 zł nie.

Prezes Agnieszka Kruk odpowiedziała, że w przeciągu ostatniego roku do Spółki ze Starostwa wpłynęło 4 225 000,00 zł, a z Gminy Namysłów 1 200 000,00 zł.

Radny Marcin Biliński zapytał, czy udział w Spółce pozostałych gmin powiatu też uległ zmianie.

Prezes Kruk stwierdziła, że pozostali udziałowcy regulowali wpłaty regularnie i poinformowała, że udziały Gmin: Wilków, Domaszowice i Pokój wynoszą 0,57%, a Gminy Świerczów 0,53%.

Radny Biliński uznał, że tylko Gmina Namysłów nie realizuje uchwały Walnego Zgromadzenia dotyczącej dokapitalizowania.

Prezes Kruk zwróciła uwagę, że Gmina Świerczów ma mniejszy udział, ale pozostałe środki są przeznaczone dla Spółki i zostaną przekazane w późniejszym czasie.

Radny Biliński zapytał Burmistrza, czemu Gmina Namysłów nie partycypuje w udziałach w NCZ sp.  z o.o.

Wiceburmistrz Krzysztof Mucha przypomniał, że wartość dodatkowych środków dla spółki NCZ była podniesiona w ramach projektu budżetu ze wskazaniem na dochody z oprocentowania i podatku VAT, które nie są możliwe do osiągnięcia. Stwierdził, że ciężko mówić o wydatkowaniu środków, których nie ma. Stwierdził też, że rok się jeszcze nie skończył i być może ten poziom uda się osiągnąć.

Przewodniczący Rady stwierdził, że przekazane zostało, że środki przeznaczone na szpital nie wpłynęły do budżetu gminy. Zapytał, czy środki na zapłatę za energię czy wynagrodzenia wpłynęły do budżetu i dzięki nim można było pokryć zobowiązania.

Burmistrz Bartłomiej Stawiarski wyjaśnił, że wynagrodzenia w Urzędzie Miejskim są wypłacane na bieżąco, zgodnie z zawartymi umowami. Faktury za energię również opłacane są w terminie.

Przewodniczący Rady stwierdził, że to nie była odpowiedź na temat. Stwierdził, że środki przeznaczone pierwotnie w budżecie i źródła finansowania, które były wskazane na wypłatę pensji i opłacanie rachunków za prąd okazały się niewystarczające. Stwierdził, że środki dodatkowe przyznane z budżetu centralnego zostały przeznaczone na różnicę wspomnianych wydatków. Zauważył, że z jednej strony Urząd twierdzi, że przyznane środki są mocno znaczone i przeznaczone tylko na realizację wybranych zadań, a z drugiej strony nie widzą problemu, aby sięgnąć po różne rodzaje środków, aby realizować zadania, które uważają za priorytetowe. Zwrócił się z prośbą, aby uchwalony budżet traktować za wiążący. Stwierdził też, że jeśli Burmistrz nie zgadza się z jakimś zadaniem ujętym w budżecie to mówione jest radnym, że nie ma pieniędzy.

Radny Biliński zaznaczył, że budżet gminy to plan i część dochodów wykonana jest na niższym, a część na wyższym poziomie. Poinformował, że wykonanie dochodów bieżących za II kwartał wyniosło 52,26%, a za III kwartał 76%, więc nie jest pewne, że te środki nie wpłyną do budżetu Gminy. Stwierdził też, że szpital i ochrona zdrowia jest sprawą priorytetową i należy dołożyć wszelkich starań, aby środki na ten cel się znalazły.

Burmistrz Bartłomiej Stawiarski zauważył, że jego zastępca powiedział, że jeśli dochody zostaną zrealizowane to środki na szpital zostaną przekazane, ale obecnie Gmina nie ma tej gotówki. Podkreślił, że zawsze z wielką troską podchodzi do bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców, które jest priorytetem Gminy Namysłów. Wyjaśnił, że poza przekazaną kwotą 1 200 000,00 zł Gmina umorzyła Spółce podatek i odsetki z tytułu podatku od nieruchomości, więc łączne wsparcie udzielone NCZ sp. z o.o. w 2023 r. to 1 320 816,00 zł. Burmistrz poinformował, że jeśli dochody założone przez radnych w budżecie zostaną wykonane to gmina przeleje środki do Spółki. Zauważył też, że Pani Prezes powiedziała, że sytuacja Spółki jest bezpieczna i stabilna.

Przewodniczący Rady przypomniał, że niedawno Gmina otrzymała niespodziewane 6 mln zł, które zostały rozdysponowane przez Burmistrza. Zabrał głos w sprawie inwestycji montażu kamery internetowej. Zaproponował Burmistrzowi, aby przedłożył radnym zaktualizowany budżet.

Radny Marcin Biliński zapytał o stanowisko Burmistrza na Walnym Zgromadzeniu Wspólników.

Przewodniczący Rady stwierdził, że Burmistrz nie zgłasza się do wypowiedzi.

Radny Biliński skierował pytanie do Zarządu Spółki.

Pani Prezes Agnieszka Kruk poinformowała, że z każdego Walnego Zgromadzenia Wspólników sporządzany jest protokół. Wyjaśniła, że ostatnie Walne Zgromadzenie zawierało przedstawienie sytuacji bieżącej NCZ sp. z o.o. pod względem finansowym i jednym z punktów było podjęcie uchwały o podniesieniu kapitału, która jednak nie została podjęta. Dodała, że Zarząd Spółki podjął działania i kolejne Walne ma się odbyć w listopadzie. Pani Prezes zauważyła, że na sesji obecny jest Burmistrz, który osobiście może przekazać stanowisko. Następnie podkreśliła zaangażowanie Zarządu i pracowników Spółki, aby bardzo dobrze świadczyć procedury medyczne mieszkańcom regionu. Poinformowała, że ostatnie dwa lata były rekordowe w przyjęciu pacjentów, a ponad 50% pacjentów to mieszkańcy Gminy. Dodała, że uchwalone środki nie wpływają od razu do Spółki, więc to, że powiedziała, że obecnie sytuacja Spółki jest stabilna nie oznacza, że tak samo będzie za miesiąc. Podziękowała wszystkim za zaangażowanie.

Radny Biliński zapytał, jak się przedstawiły głosy, że uchwała nie została podjęta.

Prezes Kruk poinformowała, że nie chce się wypowiadać w tej sprawie, bo na sesji obecny jest Burmistrz. Zwróciła się do Przewodniczącego o zwolnienie jej z odpowiedzi na to pytanie.

Radny Biliński stwierdził, że nie jest trudno zrozumieć, że Burmistrz głosował przeciw, a to oznacza różnicę między tym co mówi, a co robi Burmistrz.

Burmistrz Stawiarski prosił o poważne zachowanie. Stwierdził, że przed chwilą przedstawił stanowisko Gminy, a Radny Biliński pyta o to samo wszystkich dookoła. Poinformował, że uchwała w ogóle nie była głosowana na Walnym Zgromadzeniu, więc najprawdopodobniej będzie głosowana w listopadzie.

Przewodniczący Rady zwrócił się z prośbą, aby do Komisji Budżetu wpłynęła informacja, jak Burmistrz zamierza wykonać uchwałę budżetową. Na koniec swojej wypowiedzi oddał głos Radnemu Wojciechowi Próchnickiemu, który zgłosił się w ramach wniosku formalnego.

Radny Wojciech Próchnicki zabrał głos w sprawie wykorzystywania przez Radnego Bilińskiego przycisku ad vocem, co uniemożliwia zabranie głosu w dyskusji pozostałym zgłoszonym radnym.

Przewodniczący Rady poinformował, że kolejność przyznawania głosu odbywa się według listy w systemie. Zwrócił się z prośbą o wyartykułowanie wniosku formalnego.

Radny Próchnicki wyjaśnił, że wniosek formalny dotyczył prowadzenia przez Przewodniczącego Rady merytorycznej dyskusji, a gdy ktoś wykorzystuje przycisk ad vocem to Przewodniczący powinien odebrać mu głos.

Przewodniczący Rady stwierdził, że nie wie, jak ma poddać pod głosowanie wniosek formalny o prowadzenie sensownej dyskusji.

Radny Próchnicki stwierdził, że gdyby nie ten przycisk to nie mógłby zabrać głosu, bo ciągle zabiera go Radny Biliński. Stwierdził, że być może jest to przekroczenie. Jest to przywołanie Radnego Bilińskiego do porządku.

Przewodniczący Rady zapytał, czy nie było wniosku formalnego.

Radny Próchnicki zgłosił wniosek formalny o zakończenie dyskusji.

Wiceprzewodniczący Artur Włodarczyk zgłosił głos przeciwny do zgłoszonego wniosku formalnego. Stwierdził, że nie jest to odpowiedni moment do zakończenia dyskusji o szpitalu skoro taki punkt jest w porządku obrad i zostali zaproszeni goście.

„Za” wnioskiem zgłoszonym przez Radnego Próchnickiego głosowało 7 radnych, 12 radnych głosowało „przeciw”, 1 radny „wstrzymał się” od głosu.

Wniosek nie przeszedł.

Radny Karol Kubicki odnosząc się do wystąpienia Radnego Próchnickiego stwierdził, że radni rozumieją, jak działa system wypowiedzi i czekają na swoją kolej. Następnie zapytał Panią Prezes, czy to prawda, że Burmistrz Namysłowa na Walnym Zgromadzeniu powiedział, ze nie przeleje pozostałych środków na konto NCZ sp. z o.o.

Starosta Namysłowski Konrad Gęsiarz odesłał Radnego do protokołu z Walnego Zgromadzenia.

Przewodniczący Rady zwrócił się do Starosty z prośbą o przesłanie Radzie Miejskiej kopii protokołu.

Radny Kubicki stwierdził, że nie oczekuje, aby Starosta cytował wypowiedź Burmistrza, tylko aby przekazał sedno jego wypowiedzi.

Wiceprzewodniczący Artur Włodarczyk zabrał głos w sprawie istnienia szpitala w Gminie Namysłów i  zaapelował, aby ujęte w budżecie pozostałe 1 300 000,00 zł na szpital zostało przekazane Spółce, bo taka jest wola większości radnych.

Przewodniczący Rady zwrócił się do Wiceburmistrza Krzysztofa Muchy o przekazanie kopii protokołu z Walnego Zgromadzenia Wspólników.

Radny Próchnicki zgodził się z wypowiedzią Wiceprzewodniczącego Artura Włodarczyka, że te środki są dla szpitala niezbędne. Zapytał, czy nieprzelanych dotąd środków nie ma w budżecie czy brakuje określonej kwoty. Następnie poinformował, że środki dla NCZ sp. z o.o. przekazywane są na bieżące funkcjonowanie, a szpital potrzebuje bardzo dużego dofinansowania do infrastruktury, aby utrzymać go w dobrej, należytej kondycji. Stwierdził, że trzeba się zastanowić nad dokapitalizowaniem szpitala w infrastrukturę.

Przewodniczący Rady wyraził zadowolenie, że Radny Próchnicki przyłącza się do jego pytania dotyczącego problemów z realizacją budżetu i wyraził nadzieję, że taka informacja wpłynie do Komisji Budżetu.

Radny Karol Kubicki pochwalił pracowników szpitala za opiekę i stwierdził, że nie wyobraża sobie sytuacji, aby szpital nie istniał.

Radny Biliński zapytał Panią Prezes o oddziały funkcjonujące w szpitalu oraz ich rentowność.

Prezes Agnieszka Kruk odpowiedziała, że w namysłowskim szpitalu funkcjonuje sześć oddziałów – wewnętrzny, internistyczny, chirurgiczny, urologiczny, ginekologiczny, ZOL i oddział paliatywny oraz poradnie – chirurgii ogólnej, urazowo-ortopedycznej, ginekologiczna, kardiologiczna, diabetologiczna, psychiatryczna, urologiczna, gabinet fizjoterapii, gabinet diagnostyki endoskopowej oraz opieka nocna i świąteczna. Powtórzyła informację o nowych lekarzach i pielęgniarkach oraz o zwiększeniu wykorzystania bloku operacyjnego. Pani Prezes poinformowała, że nie map rzy sobie danych na temat ilości pacjentów przyjętych w poszczególnych oddziałach i ich rentowności i stwierdziła, że takie dane przygotuje na kolejne spotkanie. Zabrała głos w sprawie charakteru szpitala, który zobowiązany jest do przyjmowania pacjentów „na ostro”. Poinformowała, że na pewno niedoszacowany jest oddział ginekologiczny, ale są oddziały, które nadrabiają jego straty.

Radna Leokadia Czarny nawiązała do głosowania w sprawie zakończenia dyskusji, podczas którego głosowała za zamknięciem dyskusji. Stwierdziła, że merytoryczna dyskusja rozpoczęła się dopiero po wypowiedzi Wiceprzewodniczącego Artura Włodarczyka. Przedstawiła zdanie, że radni powinni finansowo i mentalnie wspierać Spółkę. Następnie w imieniu Komisji Zdrowia podziękowała za wkład pracy i przedstawienie informacji o działalności Spółki.

Przewodniczący Rady zapytał Radną Czarny, jako Przewodniczącej Komisji Zdrowia i bliskiej osoby Pana Burmistrza z jego Klubu, czy ma wiedzę, kiedy zawarte w budżecie środki zostaną przelane do NCZ sp. z o.o.

Radna Czarny poinformowała, że jej wypowiedź dotyczyła zagłosowania za zamknięciem dyskusji. Powtórzyła, że nawiązuje do wspierania NCZ sp. z o.o. i zauważenia pozytywnych aspektów funkcjonowania szpitala. Zwróciła się do Radnej Teodorczyk, aby jej nie przeszkadzała.

Radny Biliński stwierdził, że dyskusja przed wypowiedzią Wiceprzewodniczącego Włodarczyka toczyła się o to, dlaczego pomimo zabezpieczenia w budżecie 2 500 000,00 zł na NCZ sp. z o.o. przelano tylko 1 200 000,00 zł. Stwierdził, że Radni próbowali ustalić przyczyny. Zauważył, że Radna Czarny na początku roku nie poparła zwiększenia środków na szpital. Zapytał, czy w perspektywie kilku lat jest możliwość uruchomienia oddziału położniczego w szpitalu.

Wiceprzewodniczący Włodarczyk dopytał o oddział dziecięcy.

Prezes Kruk stwierdziła, że na chwilę obecną nie ma takiej możliwości i nie wie, jaka będzie sytuacja za kilka lat. Zwróciła uwagę na spadek liczby urodzeń, co powoduje niskie zapotrzebowanie tych oddziałów. Przedstawiła statystykę urodzeń dzieci na przestrzeni kilku ostatnich lat. Dodała, że jeśli sytuacja Spółki poprawi się na tyle, że będzie wypracowywała zysk i właściciele wyrażą chęć otwarcia tych oddziałów to ona pozyska kadrę. Poinformowała, że wtedy właściciele będą musieli partycypować w kosztach. Podziękowała za wszystkie ciepłe słowa, które przekaże pracownikom oraz wszystkim, którzy pomagają Spółce.

Radna Maria Teodorczyk zabrała głos w sprawie braku odpowiedzi Burmistrza, dlaczego uchwalone środki nie zostały przekazane na szpital. Stwierdziła, że gdyby Burmistrz odpowiedział na to pytanie, to dyskusja zakończyłaby się bardzo szybko. Następnie zwracając się do Radnej Czarny zauważyła, że Radna tłumaczyła się, dlaczego zagłosowała przeciwko dyskusji, a jest ona Przewodniczącą Zdrowia i powinno jej zależeć na tej sprawie.

Przewodniczący Rady zaproponował przegłosować wniosek Rady o chęci zrealizowania budżetu w pełni w tym zakresie i zgłosił wniosek w sprawie poparcia dla wykonania budżetu w zakresie przekazania środków na NCZ sp. z o.o.

Radny Próchnicki zapytał o podstawę prawną wniosku, bo środki na szpital zostały przegłosowane w uchwale i Burmistrz jest zobligowany do jej wykonania.

Przewodniczący Rady odpowiedział, że będzie to stanowisko Rady i zarządził głosowanie nad zgłoszonym wnioskiem.

„Za” wnioskiem Przewodniczącego Rady głosowało 18 radnych, 2 radnych „wstrzymało się” od głosu.

Przewodniczący Rady podziękował Pani Prezes i Panu Staroście za uczestnictwo w sesji.

Ad. 4.

Przewodniczący Rady poinformował, że w temacie tego punktu wystosował zaproszenie do Komendanta  Straży Miejskiej i Policji. Stwierdził, że bieżący obraz na sesji przedstawia skuteczność i działanie organów bezpieczeństwa w mieście. Przypomniał, że obiecał nieobecnemu dzisiaj Komendantowi Jankowiakowi, że przekaże mu informację na temat środków na monitoring miejski. Poinformował, że w 2021 r. przeznaczono 200 tys. zł na modernizację monitoringu. Przypomniał, że Burmistrz i Komendant zapewniali, że monitoring jest w pełni sprawny, a ostatnio poszkodowani mieszkańcy nie są w stanie uzyskać nagrań.  Zwrócił uwagę, że wszyscy mający wiedzę na temat monitoringu zbojkotowali dzisiejszą sesję. W swojej wypowiedzi poinformował również o deklaracji Burmistrza sprzed kilku lat, że przekaże radnym plan monitoringu i plan rozwoju monitoringu.

Wiceburmistrz Krzysztof Mucha zwrócił się z prośbą o wyrozumiałość i zrozumienie nieobecności Komendanta Krzysztofa Jankowiaka na sesji.

Przewodniczący Rady stwierdził, że rozmawiają o Straży Miejskiej, a nie o prywatnej osobie. Zapytał, czy Komendant jest niezastępowalny oraz dlaczego informacja na temat monitoringu nie mogła zostać przekazana do biura rady.

Wiceburmistrz Krzysztof Mucha wyraził nadzieję, że pozostała część radnych rozumie zaistniałą sytuację. Zobowiązał się, że na kolejnej sesji, jeśli będzie takie życzenie Przewodniczącego Rady, informacja zostanie przekazana. Następnie przekazał, że sytuacja nastąpiła nagle i nie było czasu na reakcję. Przypomniał, że namysłowska Straż Miejska składa się z dwóch funkcjonariuszy oraz kilku operatorów monitoringu. Poinformował, że plan rozwoju monitoringu prowadzi osobiście Pan Komendant. Zobowiązał się, że Pan Komendant przedstawi tą informację na sesji.

Przewodniczący Rady przedstawił osobiste zdanie, że na sesji nie muszą być zaproszeni goście, tylko sprawny monitoring, który zapewni bezpieczeństwo mieszkańcom. Stwierdził też, że jeśli były problemy z monitoringiem, to są firmy, które są w stanie go naprawić w kilka godzin.

Ad. 5.

Radny Mieczysław Krzyżewski stwierdził, że wcześniejsza dyskusja ze strony Przewodniczącego Rady była nie na miejscu.

Przewodniczący Rady ponownie stwierdził, że istnieje zastępstwo, a nieobecność jednej osoby nie oznacza braku możliwości wykonywania działań.

Radny Karol Kubicki zapytał Naczelnika Romana Kanię, o projekt drogi gminnej w Łączanach, bo, jak stwierdził, projekt nie został oddany w terminie.

Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony Środowiska i Inwestycji Roman Kania poinformował, że nie posiada projektu budowalnego. Stwierdził, że nie wie, skąd informacja, że coś jest nie w terminie. Dodał, że jest wydane pozwolenie na budowę i oczekuje na dokumenty od wykonawcy.

Radny Kubicki poinformował, że mieszkaniec złożył pismo w sprawie drogi i otrzymał odpowiedź, że projekt miał został oddany w grudniu 2022 r. Zapytał, czy są naliczane kary i co dalej w tej sprawie.

Naczelnik Kania stwierdził, że odpowiedział mieszkańcowi, jak Radnemu, że nie jest w posiadaniu dokumentacji. Poinformował, że wykonawca ma czas na przedłożenie dokumentów.

Przewodniczący Rady udzielił głosu Radnemu Jakubowi Włodarczykowi

Radny Jakub Włodarczyk ustąpił głos Radnemu Kubickiemu.

Radny Kubicki zapytał, do kiedy wykonawca ma czas.

Naczelnik Kania odpowiedział, że wykonawca jest w terminie, ale nie pamięta konkretnej daty.

Przewodniczący Rady zapytał, czy Radny może uzyskać informację e-mailem.

Naczelnik Kania skinął głową.

Radny Jakub Włodarczyk poinformował o złożonej interpelacji w sprawie oczyszczania miasta i zimowego utrzymania dróg i odczytał otrzymaną odpowiedź podpisaną przez Wiceburmistrza Krzysztofa Muchę. Stwierdził, że odpowiedź jest nie na temat i zapytał, czy Wiceburmistrz jest w stanie odpowiedzieć na pytania zadane w interpelacji.

Wiceburmistrz Mucha poinformował, że każdy sygnał od radnych i mieszkańców jest brany pod uwagę, nie jest ignorowany. Stwierdził, że ciężko mu się donieść do zarzutu, że są niedociągnięcia. Przyjął uwagę i stwierdził, że będzie chciał poprawić standard wykonania tej usługi.

Radny Michał Wilczak zapytał, czy Urząd jest gotowy objąć monitoringiem nowe inwestycje na wyspie, w parku „Pod Grzybkiem” i przy stawie.

Wiceburmistrz Krzysztof Mucha poinformował, że wyprowadzona jest infrastruktura pod możliwość podłączenia kamer, ale aktualne zadanie nie przewidywało monitoringu, więc takie zadanie najprawdopodobniej pojawi się w budżecie. Stwierdził, że należy zastanowić się nad rozwiązaniem w parku „Pod Grzybkiem” i uznał monitoring w tym miejscu za zasadny, bo już pojawiają się sygnały wandalizmu w tym miejscu.

Radny Jakub Włodarczyk przypomniał, że Straż Miejska nabywała fotopułapki i zasugerował podłączenie światłowodu.

Wiceprzewodniczący Artur Włodarczyk zapytał, jaka jest potrzeba, aby błonia i Dog Park były oświetlone 24h na dobę. Wyraził zdanie, że oświetlone są miejsca niepotrzebne, zamiast przejść dla pieszych.

Naczelnik Roman Kania stwierdził, że zwróci uwagę na poruszoną sprawę. Poinformował, że błonia nie powinny być oświetlone 24h na dobę, natomiast w Dog Park są lampy solarne i będzie tam oświetlenie całodobowe.

Radny Michał Wilczak zgłosił, że teren cmentarza przy ul. Oławskiej, po opadach deszczu, na części parkingu i na odcinku od wejścia głównego do kaplicy został zalany.

Naczelnik Kania wyjaśnił, że na tym cmentarzu nie ma odwodnienia liniowego i nie ma gdzie odprowadzić wód opadowych. Dodał, że w projekcie rozbudowy cmentarza przewiduje się odwodnienie również na starej części. Stwierdził, że przed dniem Wszystkich Świętych można jedynie odpompować wodę.

Przewodniczący Rady stwierdził, że na parkingu są studzienki, ale ponad lustrem wody.

Naczelnik Kania poinformował, że są to studnie chłonne.

Radna Maria Teodorczyk poinformowała, że na ostatnim posiedzeniu Komisji Edukacji, Kultury i Sportu radni pytali o toalety miejskie i dowiedzieli się, że środki przeznaczone na ten cel zostaną przeznaczone na zakup rekuperatora do budynku, gdzie mieści się MMA Solo Team. Zapytała, czy ta decyzja jest nieodwołalna.

Przewodniczący Rady przyłączył się do pytania, bo, jak stwierdził, to kolejny przykład niezrealizowania uchwały budżetowej i kolejny raz, kiedy udzielone jest wsparcie temu przedsiębiorcy.

Wiceburmistrz Krzysztof Mucha poinformował, że pomieszczenia w Ratuszu przeznaczone na toalety wymagają gruntownego przebudowania ze względu na warunki techniczne. Ponadto zadanie zostało niedoszacowane. Wiceburmistrz poruszył również temat związany z administrowaniem tego miejsca. Wyjaśnił, że te wszystkie czynniki przyczyniły się do trudności zrealizowania tego zadania. Poinformował też o wpływie wniosku od stowarzyszenia MMA Solo Team o docieplenie lub poprawę jakości powietrza w pomieszczeniu. Potwierdził, że stowarzyszenie wynajmuje lokal symbolicznie za 1 zł za przeprowadzenie gruntownego remontu. Następnie odniósł się do wysokiego poziomu sportu w Namysłowie. Podkreślił inwestycje w sport i przekazywane dotacje dla klubów sportowych. Odniósł się do działalności stowarzyszenia MMA Solo Team i ich pracy z dziećmi z problemami, stąd propozycja zakupu rekuperatora, który przyczyni się do możliwości trenowania w tym miejscu.

Przewodniczący Rady zwrócił się do Wiceburmistrza z prośbą o rozwinięcie wątku związanego z wychowywaniem młodzieży. Poinformował, że rozumie, że są tam ludzie z umiejętnościami pedagogicznymi.

W wyniku wymiany zdań Wiceburmistrz Krzysztof Mucha stwierdził, że nie wie, czy ktokolwiek ma prawo wnikać w kompetencje opiekunów grup sportowych i poinformował, że nie zna kwalifikacji żadnego z trenerów. Wyraził zdanie, że Pan Szulakowski wraz z innymi trenerami wykonuje dobrą pracę.

Radna Teodorczyk w swojej wypowiedzi przekazała, że toalety można oddać w ajencję.

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski zabrał głos w temacie zabezpieczenia w budżecie za niskiej kwoty na remont toalet przekazując jednocześnie pozytywną opinię na temat toalet miejskich w miejscowości Pokój.

Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że na terenie gminy działają inne kluby, które muszą opłacą czynsze i podkreślił nierówność w ich traktowaniu. Stwierdził też, że nie rozumie, dlaczego gmina rezygnuje ze standardu dla wszystkich mieszkańców. Ponadto zauważył, że do Rady nie wpłynęła żadna informacja na temat realnych kosztów toalety miejskiej.

Radny Wojciech Próchnicki zwrócił się do Przewodniczącego Rady, aby zastanowił się nad swoimi słowami przypominając, że wybudowana została nowa hala i boiska, z których korzystają inne kluby, więc w porównaniu do tych inwestycji dofinansowanie dla stowarzyszenia MMA Solo Team jest niskie.

Przewodniczący Rady ustosunkował się do wypowiedzi Radnego Próchnickiego informując, że pomieszczenia i obiekty są dla klubów wynajmowane odpłatnie.

Radny Próchnicki stwierdził, że środki na remont hali zostały przeznaczone przez miasto, a w przypadku MMA Solo Team pomieszczenia na sale zostały wyremontowane z własnych środków. Zauważył niechęć Przewodniczącego do tego sportu. Stwierdził, że jeśli inne kluby będą remontować sale to myśli, że władze miasta zrezygnują z naliczania opłat za czynsz.

Przewodniczący Rady podkreślił, że stowarzyszenie MMA Solo Team dostało na wyłączność budynek i zwolnienie z opłat czynszu, a w zamian zadeklarowało wykonanie pewnych prac. Wcześniej, przy wynajmie sali na basenie, skończyło się to wypłatą potężnego odszkodowania przez gminę. Odniósł się do wcześniejszego wynajmu sali na basenie przez to stowarzyszenie.

Ad. 6.

Przewodniczący Rady przedstawił i omówił pisma, jakie wpłynęły do Rady od czasu ostatniej sesji, a następnie ogłosił 10-minutową przerwę.

Przewodniczący Rady wznowił obrady sesji.

(Na sesji obecnych było 18 radnych. Nieobecna była Radna Leokadia Czarny i Radny Wojciech Kowalczyk).

Ad. 7.

Pan Paweł Matelski poinformował, że sprawa, którą poruszy dotyczy nieruchomości osób prywatnych oraz nieruchomości, które posiada gmina. Wyjaśnił, że 17 sierpnia br. została ustanowiona zmiana w prawie geologicznym, która zacznie obowiązywać od 28 października br. Poinformował, że najważniejszą kwestią jest wprowadzenie definicji złoża strategicznego. Zapisy ustawy nakazują wskazanie w planach zagospodarowania terenu miejsc, w których znajdują się złoża strategiczne wyższym instytucjom państwowym pod groźbą kary finansowej.

Przewodniczący Rady zwrócił się do Pana Matelskiego o wyartykułowanie wniosku.

Pan Paweł Matelski wyjaśnił, że zaniepokojeni mieszkańcy gminy złożyli, na ręce Przewodniczącego Rady, wniosek o podjęcie uchwały, która będzie broniła gmin w całej Polsce przed odebraniem jej głosu w dalszym etapie procesowania się na wypadek, gdyby gmina chciała zaskarżyć ustawę. Odczytał pismo złożone do Przewodniczącego Rady przedstawiające argumenty i przybliżające poruszany temat. Ponadto poinformował, że jeśli radni będą procedować na uchwałą w terminie późniejszym niż 28 października to wojewoda uchyli uchwałę, bo obowiązywać będzie ustawa geologiczna.

Przewodniczący Rady zapytał Mecenasa, czy radni, bez konsultacji społecznych, mogą procedować wspomnianą uchwałę.

Pan Matelski poinformował, że uchwałę, o podjęcie której wnioskuje, podjęły trzy gminy w Polsce.

Przewodniczący Rady zapytał, czy uchwały były poddawane konsultacjom społecznym.

Pan Matelski odpowiedział, że nie. Następnie dokończył odczytywać pismo adresowane do Przewodniczącego Rady, w którym zwraca się z prośbą o podjęcie załączonej uchwały i przedstawił treść uchwały.

Przewodniczący Rady zapytał radnych o zdanie na temat przedstawionej sprawy.

Radny Janusz Czubkowski stwierdził, że jeśli jest to ostatni dzień na podjęcie uchwały i potwierdzi to Mecenas to jego zdaniem należy podjąć uchwałę. Uznał, że nie pogorszy ona warunków ekologicznych gminy tylko może je polepszyć. Podkreślił, że zapisy uchwały można w każdym momencie zmodyfikować.

Przewodniczący Rady poinformował, że powinna zostać zgłoszona inicjatywa uchwałodawcza w tej sprawie, którą posiada grupa radnych, klub radnych, Burmistrz i Przewodniczący Rady. Zapytał Mecenasa, kto mógłby zgłosić uchwałę na bieżącej sesji.

Mecenas Radosław Mieszkalski potwierdził słowa Przewodniczącego na temat katalogu osób posiadających inicjatywę uchwałodawczą. Zauważył, że sprawa dotyczy prawa europejskiego, jest to dla niego temat nieznany i aby udzielić radnym wsparcia w zakresie tej uchwały to obsługa prawna musiałaby się pochylić nad tym tematem. Zwrócił uwagę na zróżnicowaną treść uchwał w tej sprawie.

Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś zgłosi inicjatywę uchwałodawczą w przedstawionej sprawie.

Radny Janusz Czubkowski zaproponował przerwę, w celu przedyskutowania sprawy przez klub radnych, którego jest członkiem.

Przewodniczący Rady poinformował, że on dzisiaj tej inicjatywy nie poprze, bo musi zapoznać się ze sprawą. Zwrócił się do Przewodniczącego Klubu, Radnego Próchnickiego o przedstawienie stanowiska w imieniu Klubu.

Radny Wojciech Próchnicki stwierdził, że nie rozumie sugestii, że uchwała musi wejść w życie dzisiaj. Według niego obowiązywanie ustawy nie ma żadnego związku z tym, że Radni mogą podjąć uchwałę w późniejszym czasie. Zapytał, dlaczego uchwała nie może być procedowana na kolejnej sesji i dlaczego wniosek wpłynął dopiero dzisiaj, a nie wcześniej. Zgodził się na ogłoszenie przerwy.

Pan Matelski stwierdził, że jeśli ustawa ogranicza rolę gmin tylko do wskazania miejsc, w których znajduje się złoże strategiczne i gmina nie jest stroną według zapisów tej ustawy to traci prawo odwołania od decyzji, a podjęcie uchwały daje możliwość wniesienia apelacji czy odzewu do sądu.

Przewodniczący Rady ogłosił przerwę.

Przewodniczący Rady wznowił obrady sesji.

(Na sesji obecnych było 17 radnych. Nieobecna była Radna Katarzyna Paradowska).

Radny Wojciech Próchnicki poinformował, że po przeprowadzonej dyskusji i po konsultacji z Mecenasem klub nie zgłosi inicjatywy uchwałodawczej. Przedstawił argumenty.

Przewodniczący Rady poinformował, że na kolejną sesję wystąpi z inicjatywą uchwałodawczą w związku ze zgłoszoną sprawą, aby radni mogli  przepracować sprawę na komisjach. Podziękował Panu Pawłowi Matelskiemu za inicjatywę.

Przewodniczący Rady oddał głos kolejnemu mieszkańcowi.

Pan Grzegorz Szulakowski przedstawił się i poinformował o działalności sportowej, jaką prowadzi od ponad 20 lat w Namysłowie. Poinformował, że klub prowadzi od około 15 lat, a trenują w nim młodzieńcy z różnych rodzin: rozbitych, alkoholowych, narkomanii, nawet dziewczyna, którą 3 miesiące temu ściągnięto ze sznura, która chciała popełnić samobójstwo. Stwierdził, że został wywołany do tablicy podczas wcześniejszej dyskusji na bieżącej sesji. Poinformował, że Pan Ochędzan, który już nie jest dla niego Panem, bo na to trzeba sobie zasłużyć, szkaluje go od wielu lat i obraża. Poinformował, że geneza tego konfliktu dotyczy sytuacji, gdy trenował na siłowni, przyszły tam wtedy dzieci na wycieczkę i Pani zwróciła się do niego z prośbą, aby poprowadził dla dzieci krótki trening. Poinformował, że zgodził się na to nie wiedząc, że wśród tych dzieci są dzieci Ochędzana. Stwierdził, że wtedy zaczęła się nagonka i od tamtej pory jest szkalowany w postach i na sesjach i Ochędzan robi mu „pod górkę”. Zapytał, co Przewodniczący ma mu do powiedzenia. Spytał, co ma Pan do mnie.

Przewodniczący Rady stwierdził, że nie wie, czego Pan oczekuje i nie zamierza z nim dyskutować. Stwierdził, że jeśli Pan Szulakowski przytacza zdarzenia z przeszłości to prosi, aby przypomniał sobie o hejcie na niego i jego rodzinę, który zorganizował. Poprosił, aby Pan Szulakowski nie przeszkadzał, jeśli chce usłyszeć odpowiedź.

Pan Szulakowski prosił o powtórzenie wypowiedzi, której nie dosłyszał.

Przewodniczący Rady poinformował, że grupa przedszkolna została zabrana na wycieczkę, podczas której osoba niepowołania przeprowadziła z nimi trening. Poinformował, że nie ma dobrego zdania o p. Grzegorzu, a ma pełne prawa rodzicielskie i nie zamierza udostępniać dzieci nikomu, komu sobie nie życzy. Stwierdził, że wtedy Pan Szulakowski z kolegami w sposób zorganizowany postanowił go poobrażać.

Pan Szulakowski przerwał wypowiedź Przewodniczącego i stwierdził, że opowiada „głupoty”. Stwierdził, że Przewodniczący jest oszustem i kłamcą. Pan Szulakowski zaczął krzyczeć, że to Przewodniczący go szkaluje w mediach społecznościowych i obraża.

Przewodniczący Rady prosił, aby Pan Szulakowski uspokoił się.

Pan Szulakowski przerwał wypowiedź Przewodniczącego i zapytał, co mu Przewodniczący zrobi.

W dalszej części sesji Pan Szulakowski krzyczał, że zawsze odpowiadał na oszczerstwa. Stwierdził, że Przewodniczący szkaluje i oszukuje ludzi. Stwierdził, że Przewodniczący nie jest działaczem, tylko „społeczniakiem”, który robi ludziom pod górkę i powinno go tu nie być.

Przewodniczący Rady stwierdził, że Pan Szulakowski zachowuje się jak zawsze i stwierdził, że nie musi go lubić. Uznał jego wystąpienie za piękny pokaz.

Pan Szulakowski odpowiedział, że też nie lubi Przewodniczącego. Poinformował, że chce, aby Przewodniczący mu wyjaśnił, dlaczego go szkaluje.

Przewodniczący Rady stwierdził, że nie musi szkalować Pana Szulakowskiego, bo on sam sobie szkodzi.

Pan Szulakowski zapytał, czemu Przewodniczący go szkaluje w swoich social mediach. Zapytał, czy szuka poklasku.

Przewodniczący Rady stwierdził, że to bzdury. Następnie odebrał głos Panu Szulakowskiemu.

Pan Szulakowski stwierdził, że jeszcze nie skończył. Powtórzył pytanie, czemu Przewodniczący go tak szkaluje i robi jemu oraz jego dzieciom „pod górkę”.

Przewodniczący Rady prosił Pana o uspokojenie. Stwierdził, że Pan Szulakowski jest antyprzykładem wychowawczym.

Pan Szulakowski stwierdził, że antyprzykładem jest Przewodniczący, z którym nie będzie więcej rozmawiał. Stwierdził, że karma wróci do Przewodniczącego. Dodał: „będę się modlił o to, żeby się Pan wywrócił i ten gupi ryj k***a…” , po czym rzucił mikrofon i opuścił salę narad.

Przewodniczący Rady podsumował, że to nie przekonało go do klubu, czy do przewodniczącego klubu, a to wszystko było poniżej jakiejkolwiek krytyki. Stwierdził, że może Państwo będą teraz wiedzieli, z czym się borykamy. Stwierdził też, że krzykiem nikt nic z nim nie załatwi. Przeprosił za swoje zdenerwowanie i uznał, że należałoby Panu Szulakowskiemu odpowiedzieć inaczej, ale trzeba trzymać klasę.

Ad. 8.

Przewodniczący Rady przystąpił do podjęcia uchwał Rady Miejskiej w sprawach:

1) przeprowadzenia wyborów przewodniczących zarządów i zarządów osiedli Namysłowa.

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski przedstawił wyniki głosowań poszczególnych Komisji.

(W tym punkcie sesji wrócił Radny Wojciech Kowalczyk. Obecnych było 18 radnych).

„Za” podjęciem uchwały głosowało 9 radnych, 9 radnych głosowało „przeciw”. Uchwała nie została podjęta.

Radny Jakub Włodarczyk zapytał radnych, co stoi na przeszkodzie przeprowadzenia wyborów zarządów osiedli.

Radny Marcin Biliński poinformował, że chciałby usłyszeć argumenty.

Radny Jakub Włodarczyk przypomniał, że ww. projekt uchwały pozytywnie zaopiniowały komisje i nie było żadnych uwag. Uznał, że radni mieli taki przekaz, aby głosować przeciw.

2) zmiany uchwały w sprawie określenia zasad, trybu przyznawania i pozbawiania oraz wysokości stypendiów za osiągnięte wyniki sportowe w międzynarodowym lub krajowym współzawodnictwie sportowym.

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski przedstawił wyniki głosowań poszczególnych Komisji.

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1028/VIII/23.

3) ustalenia zasad i warunków sytuowania na terenie Gminy Namysłów obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń, ich gabaryty, standardy jakościowe oraz rodzaje materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonane.

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski przedstawił wyniki głosowań poszczególnych Komisji.

Wiceburmistrz Krzysztof Mucha zgłosił poprawkę do §4 polegającą na dopisaniu wyrazu „szyldów”.

Przewodniczący Rady zarządził głosowanie nad nieuwzględnieniem uwagi złożonej do projektu uchwały.

„Za” nieuwzględnieniem uwagi głosowało 13 radnych, 5 radnych „wstrzymało się” od głosu.

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1029/VIII/23.

4) wyrażenia zgody na zbycie części nieruchomości gruntowej, położonej w miejscowości Nowe Smarchowice.

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski przedstawił wyniki głosowań poszczególnych Komisji.

„Za” podjęciem uchwały głosowało 17 radnych, 1 radny „wstrzymał się” od głosu. Uchwała została podjęta – Nr 1030/VIII/23.

5) wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy najmu na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Namysłów do lat 3 w trybie bezprzetargowym.

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski przedstawił wyniki głosowań poszczególnych Komisji.

„Za” podjęciem uchwały głosowało 17 radnych, 1 radny „wstrzymał się” od głosu. Uchwała została podjęta – Nr 1031/VIII/23.

6) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Bazaltowa)

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski przedstawił wyniki głosowań poszczególnych Komisji dotyczących nadania nazw ulicom.

Radny Biliński zapytał, czy były przeprowadzane konsultacje społeczne.

Radna Ewa Wolska, sołtys wsi Kamienna, odpowiedziała, że tak. Poinformowała, że było spotkanie z pracownikami gminy, starostwa powiatowego i mieszkańcami. Przekazała, że mieszkańcy Kamiennej zgłaszali, aby w miejscowości nadać nazwy ulicom. Poinformowała też o prywatnych ulicach, którym nazwy nie zostaną nadane, bo nie uzyskano na to zgody właścicieli.

Radny Biliński poinformował, że poprze uchwały i stwierdził, że nie rozumie Radnej Wolskiej, która zagłosowała przeciw pierwszemu projektowi uchwały.

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1032/VIII/23.

7) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Brylantowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1033/VIII/23.

8) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Bursztynowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1034/VIII/23.

9) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Diamentowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1035/VIII/23.

10) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Główna)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1036/VIII/23.

11) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Granitowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1037/VIII/23.

12) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Kępińska)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1038/VIII/23.

13) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Koralowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1039/VIII/23.

14) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Kościelna)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1040/VIII/23.

15) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Krótka)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1041/VIII/23.

16) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Kwarcowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1042/VIII/23.

17) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Leśna)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1043/VIII/23.

18) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Marmurowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1044/VIII/23.

19) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Namysłowska)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1045/VIII/23.

20) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Perłowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1046/VIII/23.

21) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Piaskowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1047/VIII/23.

(W tym punkcie sesji wyszedł Radny Wojciech Próchnicki. Obecnych było 17 radnych).

22) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Rubinowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 17 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1048/VIII/23.

(W tym punkcie sesji wrócił Radny Wojciech Próchnicki. Obecnych było 18 radnych).

23) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Szafirowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1049/VIII/23.

24) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Szkolna)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1050/VIII/23.

25) nadania nazwy ulicy, (Kamienna, ul. Szmaragdowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1051/VIII/23.

26) nadania nazwy ulicy (Kamienna, ul. Żwirowa)

„Za” podjęciem uchwały głosowało 18 radnych, głosów „przeciwnych” i „wstrzymujących się” nie  było. Uchwała została podjęta – Nr 1052/VIII/23.

27) zmiany uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej na lata 2023-2036.

Przewodniczący Rady zapytał Wiceburmistrza Krzysztofa Muchę, czy po zachowaniu osoby, która ma pomagać dzieciom i młodzieży wychodzić z problemów nadal podtrzymuje zdanie w tej sprawie.

Wiceburmistrz Krzysztof Mucha stwierdził, że ciężko mu się odnieść do konfliktu Przewodniczącego i Pana Szulakowskiego i poinformował, że nie ma zamiaru zmieniać zdania. Poinformował, że będzie popierał działalność na sali i do tego się odnosił.

Przewodniczący Rady przypomniał, że Wiceburmistrz Mucha wielokrotnie próbował przekonać radnych, że ceni grzeczność ponad wszystko i stwierdził, że dzisiaj ten mit padł.

Radny Marcin Biliński stwierdził, że mechanizm, który stosuje Burmistrz to zarządzanie przez konflikt. Środki uchwalone w budżecie na modernizację toalet przeznacza się teraz, w sporej kwocie, na inny cel mówiąc, że zaplanowane pieniądze nie wystarczyłyby na realizację tego zadania. Radny stwierdził, że od początku roku na pewno nie zrobiono nic w tej sprawie. Podkreślił, że teraz będzie pokazane klubowi, że to nie Burmistrz, tylko radni nie chcą przekazać środków dla klubu. Ponadto zauważył, że środki na toalety zostały uchwalone w budżecie większością głosów radnych, Burmistrz ma rezerwy budżetowe, z których może skorzystać, ale wybrał taką drogę, aby zrodził się konflikt.

Przewodniczący Rady odniósł się do sytuacji mającej miejsce na dzisiejszej sesji.

Radny Wojciech Próchnicki stwierdził, że w porządku obrad sesji nie ma uchwały o toaletach. Zapytał Radnego Ochędzana, czy nadal jest Przewodniczącym Rady, bo przed chwilą usłyszał od Radnego Kubickiego, że w przyszłym tygodniu będzie sesja nadzwyczajna.

Przewodniczący Rady zwrócił się z prośbą, aby go nie rozliczać za słowa innych.

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski przedstawił wyniki głosowań poszczególnych Komisji.

Odbyła się wymiana zdań między Radnym Próchnickim a Radnym Bilińskim.

Przewodniczący Rady zgłosił poprawkę do projektu uchwały o treści „W załączniku nr 1 w zakresie prognozy na rok 2023 w pozycji 2.1 wydatki bieżące zmienia się na kwotę 122 898 629,31 zł (czyli zmiana polega na zwiększeniu o 50 tys. zł w stosunku do projektu), a w pozycji 2.2 wydatki majątkowe zmienia się na kwotę 39 927 728,55 zł (zmniejszenie o 50 tys. zł).

„Za” wnioskiem Przewodniczącego Rady głosowało 10 radnych, 4 radnych głosowało „przeciw”, 4 radnych „wstrzymało się” od głosu.

„Za” podjęciem uchwały głosowało 15 radnych, 3 radnych głosowało „przeciw”. Uchwała została podjęta – Nr 1053/VIII/23.

28) zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2023 rok.

Wiceprzewodniczący Krzysztof Dzidowski przedstawił wyniki głosowań poszczególnych Komisji.

Przewodniczący Rady zgłosił poprawkę do projektu uchwały o treści „W paragrafie 1 pkt 2 ust. 1 otrzymuje brzmienie wydatki na rok 2023 zwiększa się o kwotę 5839,67 zł, w ppkt a zamiast zmniejsza się o kwotę zmienia się na zwiększa się o kwotę 940 zł, w ust. 2 otrzymuje brzmienie wydatki majątkowe na rok 2023 zwiększa się o kwotę 6160, 33 zł, skreśla się ppkt a dotyczący zwiększenia wydatków majątkowych w dziale 700 w rozdziale 70005 o kwotę 50 tysięcy złotych”.

„Za” wnioskiem Przewodniczącego Rady głosowało 12 radnych, 4 radnych głosowało „przeciw”, 2 radnych „wstrzymało się” od głosu.

„Za” podjęciem uchwały głosowało 14 radnych, 3 radnych głosowało „przeciw”, 1 radny „wstrzymał się” od głosu. Uchwała została podjęta – Nr 1054/VIII/23.

Ad. 9.

„Za” przyjęciem protokołu głosowało 13 radnych, 5 radnych „wstrzymało się” od głosu.

Radny Janusz Czubkowski odniósł się do pytania radnych dotyczącego nie podjęcia pierwszego projektu uchwały z dzisiejszej sesji. Odczytał uzasadnienie do tego projektu uchwały. Stwierdził, że projektodawca nie wskazał, kiedy mija kadencja przewodniczących zarządów i zarządów osiedli. Stwierdził, że nie było przesłanek merytorycznych, aby przegłosować projekt uchwały. Ponadto stwierdził, że na komisjach nie było projektodawców, którzy mogliby poinformować, dlaczego wskazany termin na przeprowadzenie wyborów jest najbardziej optymalny.

Ad. 10.

Przewodniczący Rady, o godzinie 13.37, zamknął obrady sesji.

Przewodniczący Rady
Jacek Ochędzan

Protokołowała
Justyna Cieślak